Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-3368/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Хотинского Р.А., его защитника - адвоката Полякова Р.Ш.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденного Хотинского Р.А., его защитника - адвоката Лоскутникова С.А. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 16 декабря 2021 года, которым

Хотинский Роман Алексеевич <...>, ранее судимый:

06.05.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, освободившийся условно-досрочно на 03 месяца 11 дней на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.01.2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Хотинского Р.А. и его защитника - адвоката Полякова Р.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, принять решение о возвращении осужденному, изъятого у него мобильного телефона, признанного вещественным доказательством; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично,

УСТАНОВИЛА:

Хотинский Р.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре, не позднее 17.40 <дата> умышленных действий направленных на незаконный сбыт наркотического средства - метадон(фенадон, долофин) общей массой 2,63 г., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан в 17.40 <дата> у <адрес>, а указанное наркотические средство было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Хотинский Р.А., не оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а также юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств смягчающих его наказание были признаны признание им вины в инкриминируемом преступлении, его раскаяние, наличие у него малолетнего ребенка и бабушки преклонного возраста, имеющей инвалидность, однако суд не учел пожилой возраст его родителей, а также состояние его здоровья. Обращает внимание, что имеет ряд тяжелых хронических смертельных заболеваний, получает антивирусную терапию, является аллергиком, страдает <...> положительно характеризуется своей бабушкой, а также ДР не имеет замечаний и по месту содержания под стражей. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный просит учесть, что столь длительный срок лишения свободы, назначенный ему приговором суда негативным образом отразится на условиях жизни и материальном положении его семьи, в частности на условиях жизни его бабушки.

Также осужденный выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественного доказательства - принадлежащего ему мобильного телефона с сим картой. Полагает, что суд принял необоснованное решение об уничтожении мобильного телефона. Обращает внимание, что изъятый у него мобильный телефон не содержит никакой информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, был куплен им в феврале 2020 года на личные денежные средства, которые он заработал работая в такси.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и не уничтожать принадлежащий ему мобильный телефон, признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутников С.А., действующий в защиту интересов осужденного Хотинского Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Хотинскому Р.А.

Обращает внимание, что Хотинский Р.А. вину в предъявленном обвинении признал, уже при задержании сообщил о наличии у него наркотического средства, в ходе следствия давал последовательные показания об обстоятельствах его приобретения с целью сбыта, изобличая не только себя, но и лицо, сбывшее ему наркотическое средство, в ходе судебного разбирательства выразил раскаяние в содеянном, сообщил об отсутствии намерения впредь заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит учесть, что Хотинский Р.А. пусть не официально, но работал, материально обеспечивал себя и своего малолетнего сына, оказывал помощь своей бабушке, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний.

Также защитник ссылается на обстоятельства, которые по его мнению значительно уменьшают общественную опасность совершенного Хотинским А.Р. преступления, такие как незначительная масса изъятого у него наркотического средства, всего 2,63 г., то что указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и не дошло до потребителя, а также добровольное сотрудничество осужденного со следствием.

По мнению защитника, суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Согласно возражениям, поданным на апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ефимовой А.А., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хотинского Р.А. в совершении умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина Хотинского Р.А. в совершении указанного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетелей НС., ММ ЕН - полицейских ОР ППС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> при патрулировании территории <адрес> Санкт-Петербурга около 17.35 у <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ими был задержан Хотинский Р.А., находившийся в состоянии схоже с состоянием наркотического опьянения, который был доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, при задержании Хотинский Р.А. указал, что имеет при себе метадон;

показаниями свидетеля АС - сотрудника УР N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> в помещении N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр гр. Хотинского Р.А., доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом, при этом Хотинский Р.А. пояснил, что в свертках наркотическое средство, которое он приобрел для дальнейшего сбыта. Обстоятельства личного досмотра были им отражены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые и задержанный, не предъявив замечаний по поводу обстоятельств производства личного досмотра;

согласно показаниям свидетеля ДР <дата> она прогуливалась вместе с Хотинским Р.А., на <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, которым последний сообщил, что имеет при себе метадон;

протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Хотинского Р.А. были обнаружены и изъяты шесть свертков, обмотанных изоляционной лентой красного цвета

заключением эксперта N... от <дата>, согласно которому представленные на исследование вещества массами N...., изъятые в ходе личного досмотра у Хотинского Р.А. являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) (согласно справке о результатах исследования N... от <дата>, представленные на исследование вещества массами N... г. изъятые в ходе личного досмотра у Хотинского Р.А. являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин). На исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества);

протоколом осмотра предметов - наркотического средства, изъятого у Хотинского Р.А. с упаковками, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

согласно рапорту, Хотинский Р.А. был задержан <дата> в 17.40 у <адрес>

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Хотинского Р.А., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> он приобрел наркотическое средство метадон, в шести свертках, забрав его из "закладки" в <адрес> <адрес>. Указанное наркотическое средство он намеревался сбывать, путем размещения "закладок" и с этой целью <дата> направился в район станции метро "<...>", однако был задержан сотрудниками полиции на <адрес>, которым сообщил и доставлен в N... отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где свертки с наркотическим средством у него были изъяты;

Согласно материалам дела, указанные выше доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается.

Сторона защиты о таких нарушениях не заявляет, достоверность доказательств не оспаривает.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности в инкриминируемом ему деянии - покушении на незаконный сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Положенные в основу обвинения Хотинского Р.А., приведенные в приговоре показания свидетелей АС НС., ЕН ММ ДР исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах его задержания, а также обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

Наличия у указанных выше свидетелей оснований для оговора Хотинского Р.А., иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено, сторона защиты об указанных обстоятельствах ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной инстанции не заявляет.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Хотинского Р.А. веществ, упакованных в 6 свертков <дата>, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетеля АС - сотрудника полиции, производившего личный досмотр, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра, не оспариваются самим осужденным, подтвердившим, обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона при обнаружении и изъятии веществ, содержащих наркотические средства у Хотинского Р.А., изъяты вещества были в ходе личного досмотра, произведенного после доставления осужденного в N... отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в связи с подозрением в его причастности в употреблении наркотических средств, в состоянии похожем на опьянение, надлежащим должностным лицом - сотрудником N... отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали как понятые, так и сам Хотинский Р.А. Личный досмотр осужденного был произведен до возбуждения уголовного дела после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении правонарушения, связанного с употреблением наркотических средств, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Законом РФ "О полиции" в целях обнаружения предметов, орудий административного правонарушения, предметов, веществ ношение и хранение, которых при отсутствии законных оснований запрещено.

Заключение судебно-химической экспертизы веществ изъятых у Хотинского Р.А. <дата> в ходе личного досмотра также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, его описание, сведения об упаковке веществ, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, нет. Основания сомневаться в выводах экспертизы отсутствуют.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что Хотинский Р.А. и его защитник ознакомились с постановлением о назначении судебной химической экспертизы после того, как она была произведена, одновременно с заключением эксперта не являются безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное выше, нарушений закона при изъятии у Хотинского Р.А. в ходе личного досмотра наркотических средств, признанных, в дальнейшем вещественным доказательством и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, осмотре не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотических средств, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Показания осужденного Хотинского Р.А. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым обнаруженное у него <дата> наркотическое средство - метадон, расфасованное в шесть свертков он приобрел и намеревался сбывать путем размещения "закладок", являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Наличия у Хотинского Р.А. оснований для самооговора не усматривается.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного Хотинским Р.А. деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (2,63 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ", относится к крупному размеру, расфасованное в отдельные свертки, в упаковку, удобную для сбыта путем размещения "закладок", нежели для личного употребления (в несколько слоев из различных материалов - полимерный бесцветный материал, отрезок изоляционной ленты). При этом согласно показаниям осужденного, наркотическое средство в свертках он приобрел с целью последующего сбыта, в день задержания намеревался разместить его в "закладки".

Таким образом факт обнаружения у Хотинского Р.А. наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), расфасованного в равных частях в шесть отдельных свертков, количество обнаруженного наркотического средства, составляющего крупный размер, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготовляет, перерабатывает эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанное вещество приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этого вещества.

Таким образом, осужденный Хотинский Р.А., который в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц приобрел и хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,63 г., в крупном размере, совершил действия, направленные на последующую реализацию указанного наркотического средства, которые составляют часть объективной стороны преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако, не довел их до конца, то есть не передал наркотическое средство приобретателю, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан <дата>, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденного, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере квалифицирующих признаков состава преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", а также совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.