Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3368/2020
22 июня 2020 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т.К.
Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.
При секретаре Востряковой А.А.
С участием осужденного Солнцева В.М.
Адвоката Серебрякова С.А.
Прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Солнцева В.М. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, которым
Солнцев Виктор Михайлович, <...> ранее судимый:
- 20.02.2014 года мировым судьей судебного участка N 49 Лодейнопольского района Ленинградской обл. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
- 25.12.2014 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. ст 74 ч. 5, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от 20. 02. 2014 г., с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 20.02.2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца; освобожден 18.04.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Солнцева В.М., адвоката Серебрякова С.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Солнцев В.М. выражает несогласие с приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года, просит указанный приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости приговора.
В обоснование апелляционной жалобы просит учесть, что в основу приговора положены его первичные показания, в которых он признавал вину, однако указанные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, а наркотические средства были ему подкинуты сотрудниками правоохранительных органов.
Подробно излагая обстоятельства своего задержания, просит учесть, что ему неоднократно звонил знакомый - А,А. с предложениями безвозмездно забрать закладку с наркотическим средством, и <дата> он оделся и пошёл к месту, указанному А,А., после чего по приходу к указанному месту он не стал забирать закладку, но при этом в грубой форме был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что из дома он выходил с пачкой сигарет и зажигалкой, каких-либо наркотических средств при себе у него не было, что может подтвердить его жена, однако судом данному факту оценки не дано.
Подробно излагая свою версию обстоятельств его доставления в отдел полиции и его личного досмотра, обращает внимание, что в ходе личного досмотра оперативный сотрудник осмотрел только один карман его куртки, из которого достал наркотическое средство, указав понятым точный вес и то, что вещество является наркотиком, что свидетельствует о том, что наркотическое средство находилось в руке оперативного сотрудника еще до начала личного досмотра, а из-за того, что он стоял вполоборота к понятым, они могли этого не заметить.
Считает, что понятой Б.Б. был подкуплен сотрудниками правоохранительных органов, а в ходе судебного заседания путался в показаниях, но государственный обвинитель наводящими вопросами помог ему не наговорить лишнего.
Ссылается на то, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении него являются провокацией, так как из материалов дела следует, что на момент его личного досмотра уже была проведена экспертиза наркотического средства, датированная <дата> годом, в которой был указан вес и вид наркотического средства, так как невозможно провести экспертизу в столь короткие сроки.
Обращает внимание, что он был задержан по подозрению в употреблении наркотических веществ, однако на экспертизу не направлялся.
Считает, что его пояснения по факту личного досмотра сфабрикованы, так как он находился под моральным и психическим воздействием после незаконного задержания и применения к нему специальных средств, несмотря на то, что он не оказывал сопротивления.
Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место провокация посредством А,А., с которым он (Солнцев В.М.) познакомился, отбывая наказание, так как А,А. является осведомителем правоохранительных органов.
Ссылается на то, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как инкриминируемые ему действия были не окончены.
Просит учесть, что действия сотрудников носили корыстный характер, так как из показаний его жены в ходе судебного разбирательства следует, что один из сотрудников интересовался уровнем его (Солнцева В.М.) доходов.
Также считает, что доводы о его непричастности к инкриминируемому ему деянию подтверждаются отсутствием его отпечатков пальцев на пакетиках с наркотическим средством.
Обращает внимание, что им были направлены в суд ходатайства о назначении экспертизы и исследовании материалов ОРД, однако судом необоснованно было затянуто рассмотрение указанных ходатайств и в последующем необоснованно отказано в их удовлетворении.
Ссылается на то, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья, но суд необоснованно отказал ему в этом и не отразил это в протоколе судебного заседания, также как и не отразил его отвод защитнику Васильеву А.А.
Просит учесть, что адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи, так как ни разу не явился в следственный изолятор для дачи консультации и подготовки к судебным заседаниям, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не присутствовал, но подпись в протоколе имеется.
Полагает, что обвинительное заключение необоснованно ему вручено оперативным сотрудником, а не следователем, что нарушило его права.
Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний велись с нарушением норм УПК РФ, а его показания искажены в пользу стороны обвинения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 68 УК РФ, считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он находится в браке, имеет на иждивении жену и ее несовершеннолетнего ребёнка, которых обеспечивал, неофициально трудоустроен, имеет в собственности жилье, в котором не успел зарегистрироваться, состояние его здоровья, которое ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе, имеет положительные характеристики, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Солнцева В.М. в совершенном им преступлении - незаконном хранении без цели сбыта прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застёжкой со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,48 гр., то есть в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного <дата> в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в помещении N... отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Солнцева В.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей В.В., Б.Б., Г.Г., Д.Д., Е.Е., рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Солнцева В.М. в левом нижнем наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застёжкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован и опечатан, по поводу которого Солнцев В.М. пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит; заключением эксперта от <дата>, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.
Свидетель В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра в N... отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр Солнцева В.М., в ходе которого были разъяснены права и обязанности, у Солнцева В.М. выяснен вопрос о наличии у того при себе запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил об отсутствии при нем таковых, после чего у Солнцева В.М. в левом нижнем наружном боковом кармане надетой на нём куртки был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, по поводу которого он пояснил, что данное вещество ему не принадлежит; обнаруженное было упаковано и опечатано, был составлен соответствующий протокол, к содержанию которого замечаний не имелось. Ни на кого из участвующих лиц никакого физического и психологического воздействия не оказывалось.
Аналогичными показаниями свидетеля Б.Б., участвовавшего в качестве понятого при лично досмотре.
Свидетели Г.Г. и Д.Д., оперуполномоченные ГУР N... отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, в ходе судебного разбирательства пояснили, что <дата> в ходе проверки оперативной информации в дневное время у <адрес> по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения был задержан и доставлен в N... отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Солнцев В.М., у которого в ходе личного досмотра, в проведении которого они участия не принимали, был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом внутри, содержащим наркотическое средство. По ходу задержания со стороны сотрудников полиции на Солнцева В.М. никакого воздействия не оказывалось.
Свидетель Е.Е., оперуполномоченный ГУР N... отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга, в судебном заседании показал, что <дата> в после задержания совместно с оперуполномоченными Г.Г. и Д.Д. Солнцева В.М. им ( Е.Е.) в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Солнцева В.М. Перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, а Солнцеву В.М. предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако последний заявил об их отсутствии. По результатам личного досмотра у Солнцева В.М. в кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом внутри, который был упакован и опечатан в присутствии понятых и Солнцева В.М., при этом Солнцев В.М. пояснил о том, что данное вещество ему не принадлежит. Никакого воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Солнцеву В.В. он ничего не подбрасывал. Впоследствии им было взято с Солнцева В.М. объяснение, в котором Солнцев В.М. сообщил о том, что данное наркотическое средство им было найдено на <адрес> и принадлежит ему.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями В.В., Б.Б., Г.Г., Д.Д., Е.Е., данных о их заинтересованности в изобличении Солнцева В.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и привлечении его к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.
Показаниям свидетелей В.В., Б.Б., Г.Г., Д.Д., Е.Е. соответствуют и показания самого Солнцева В.М. в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, показывал о том, что употребляет наркотическое средство "соль", <дата> ему позвонил знакомый, предложил ему безвозмездно забрать "закладку" с наркотическим средством "соль" в газовой трубе на <адрес>, он забрал "закладку", после чего был задержан сотрудниками полиции, пакетик с веществом у него изъят ; вещество хранил при себе для личного употребления ; замечаний по проведению досмотра у него нет ( N...).
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Солнцевым В.М. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Солнцева В.М. полностью доказанной.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности в исходе данного уголовного дела сотрудников N... отдела полиции, в частности, Е.Е., были тщательно проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.
Версия осужденного Солнцева В.М. о том, что сотрудник полиции Е.Е. подложил ему пакетик с наркотическим средством в ходе проведения досмотра с понятыми, была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.В., Б.Б., пояснивших, что при проведении личного досмотра Солнцева В.М. из кармана его куртки был изъят пакетик с веществом; протоколом личного досмотра Солнцева В.М. от <дата>.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.
При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что у свидетелей - сотрудников полиции Г.Г., Д.Д., Е.Е. отсутствует какая-либо заинтересованность личного или служебного характера в задержании Солнцева В.М. и доставлении его в N... отдел полиции; свидетели В.В., Б.Б. ранее не знали Солнцева В.М., не имели никаких оснований для его оговора, заинтересованности в привлечении Солнцева В.М. к уголовной ответственности.
Судом дана оценка данным показаниям Солнцева В.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого и его показаниям в ходе судебного разбирательства; достоверными признаны показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом версия осужденного об оказании на него давления была проверена судом, и данная версия признана несостоятельной. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы осужденного о том, что суд неверно отразил в приговоре его позицию о непризнании вины, являются несостоятельными. Солнцев хотя и заявил о признании вины, однако отрицал, что при нем в момент задержания находилось наркотическое средство, то есть фактически не признал свою вину, что правильно отражено в приговоре.
Заявленные Солнцевым в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений. В частности, ходатайство о назначении по делу судебно- химической экспертизы для установления наличия потожировых следов Солнцева на поверхности изъятого у него пакета с наркотическим средством рассмотрено и мотивированно отклонено судом с вынесением отдельного постановления ( N...). Непроведение указанной экспертизы в ходе предварительного следствия не свидетельствует о невиновности Солнцева в совершении преступления, за которое он осужден.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно- розыскные мероприятия в отношении Солнцева не проводились, он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения - нахождении в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о необходимости исследования материалов ОРМ являются необоснованными.
Не свидетельствуют о невиновности Солнцева в незаконном хранении наркотического средства и доводы о том, что в момент задержания он не находился в состоянии наркотического опьянения. Согласно протоколу от <дата>, Солнцев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, что подтверждается его подписью в протоколе ( N...).
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, защиту Солнцева в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Васильев А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ ( N...), который участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием обвиняемого, адвокат и обвиняемый совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ; в ходе судебного разбирательства адвокат разделял позицию подсудимого; Солнцев неоднократно заявлял о доверии адвокату ( N...), отводов адвокату не заявлял, недоверия ему не выражал.
Из сообщения Адвокатской палаты от 13. 12. 2019, куда 28.11. 2019 осужденный направил жалобу, следует, что по жалобе проведена служебная проверка, установлено, что адвокат выполнил просьбу навестить Солнцева в СИЗО, нарушений в оказании юридической помощи адвокатом Васильевым А.А. не установлено, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката не усмотрено ( N...). При таких обстоятельствах доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Васильевым А.А. функций защитника являются необоснованными.
Замечания на протокол судебного заседания, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований полагать, что протокол составлен с нарушением закона, не имеется. В частности, в протоколе судебного заседания от 12. 11. 2019 г. отражено заявление Солнцева, на которое он обращает внимание в жалобе, о том, что у него <...>, ему назначено новая терапия, в связи с чем он не очень хорошо себя чувствует ( N...). При этом ходатайств об отложении судебного заседания подсудимый не заявлял, активно участвовал в допросе свидетеля Е.Е., задавая ему вопросы, в связи с чем нарушений права Солнцева на защиту не допущено.
Доводы осужденного в жалобе о том, что химическое исследование изъятого у него вещества было произведено заранее, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что после задержания Солнцева <дата> в 13 час 58 мин был произведен его личный досмотр в период с 14 час 30 мин до 14 час 50 мин, после чего изъятое вещество было направлено на химическое исследование и выдана справка о результатах исследования ( N...).
Показания Солнцева о том, что предложил забрать "закладку" с наркотическим средством ему предложил его знакомый А.А., проверялись в ходе предварительного следствия, следователем было дано поручение начальнику ГУР N... отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для установления лица, сбывшего Солнцеву наркотическое средство, и личности мужчины по имени А.А., о котором сообщил Солнцев, на предмет причастности к незаконному сбыту наркотических средств; согласно справке оперуполномоченного, данное лицо не установлено ( N...).
С учетом этих данных доводы осужденного в жалобе о том, что предложил забрать "закладку" с наркотическим средством его знакомый, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Солнцева в совершении преступления, за которое он осужден.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Копия обвинительного заключения с приложениями была вручена Солнцеву <дата> под расписку ( N...), что подтверждается его подписью. Отсутствие указания на должностное лицо, вручившее указанную копию, не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона.
При назначении наказания Солнцеву В.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, что Солнцев В.М. по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, состоит в незарегистрированном браке.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Солнцева В.М. опасного рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Солнцеву В.М. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В суд апелляционной инстанции по запросу представлены сведения о состоянии здоровья Солнцева <...> получает амбулаторное лечение в полном объеме, состояние здоровья удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается N.... Указанные сведения учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему судом 1 инстанции наказания.
Судебная коллегия считает, что наказание Солнцеву В.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении СОЛНЦЕВА ВИКТОРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
