Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-3368/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3368/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 августа 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Приморского края от 12 мая 2017г., с учётом апелляционного определения судебной коллеги Тихоокеанского флотского военного суда от 30 июня 2017г., по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда Приморского края от 12 мая 2017г.
Ходатайство ФИО1рассмотрено с участием осужденного, который ходатайство поддержал.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно незаконно, не обоснованно и несправедливо, в обоснование указывая, что:
прокурор и представитель исправительного учреждения поддержали его ходатайство и просили суд удовлетворить его, полагая обоснованным;
мотивируя отказ в условно-досрочном освобождении суд ссылается на те же основания, которые являются безусловными для удовлетворения ходатайства;
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, а также наличие у осужденного взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;
с учетом данных характеристики администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, он является лицом твердо вставшим на путь исправления, поскольку наблюдается только положительная динамика, им доказано окончательное исправление, которое носит устойчивый характер и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Полагает что решение принято судом без учета позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", содержание которых цитирует.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям:
на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл наказание 03 года 03 месяца ему осталось всего лишь 1 год 06 дней 08 месяцев 13 дней до окончания срока отбытия наказания;
ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по работе нет, норму выработки выполняет в полном объеме, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду; твердо встал на путь исправления; характеризуется положительно; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве;
суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства;
суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1 и не учел мнение прокурора, который не возражал против относительно удовлетворения ходатайства, суд так же не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России Приморского края, поддержавшего ходатайства осужденного;
В обоснование своих доводов ссылается и цитирует правовые позиции постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и N 21 от 20.12.2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 августа 2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мирон Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 61-62).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.
Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких; отбыл более 1/2 срока наказания; на дату вынесения оспариваемого постановления неотбытый срок наказания у него составлял1 год 8 месяцев 13 дней; соблюдает обязанности, установленные уголовно-исполнительным законодательством и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности; состоит в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; воспитательные мероприятия посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по работе не имеет, норму выработки выполняет в полном объёме; участвует в работах по благоустройству территории.
Исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду; за нарушение правил внутреннего распорядка на него 6 раз налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суду не представлено однозначных сведений, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1. цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Принимая во внимание, что осужденный за время отбывания наказания 2 раза в 2017г. и 4 раза 2018г. допустил 6 нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых на него были наложены взыскания в виде устного выговора, дважды в виде выговоров и трижды в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, а три поощрения за добросовестное отношение к труду получены им в 2019-2020г.г., т.е. незадолго до обращения с ходатайством, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката в его интересах не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные стороной защиты материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", на правовые позиции которых ссылаются апеллянты.
Все сведения о личности осужденного (принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий по работе нет, норму выработки выполняет в полном объеме, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду; характеризуется положительно; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве), отбытом им наказании, отношении к содеянному, оставшейся не отбытой части срока наказания, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Утверждение осужденного о том, что суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемого постановления.
Доводы ФИО1 о том, что наличие у осужденного взысканий, которые погашены в соответствии со ст. 117 УИК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого при рассмотрении и ходатайства осужденного суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся у осужденного в настоящее время поощрения и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, на что указано апеллянтами, подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивают осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям как для применения условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.
Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждениям осужденного и адвоката Мирон Ю.В. о том, что у осужденного имеется стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и стабильный характер и свидетельствуют об исправлении осужденного, цели исправления в отношении него достигнуты полностью, являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на оценке всех установленных фактических обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и N 21 от 20 декабря 2011г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", носят декларативный характер, т.к. фактические обстоятельства рассматриваемого ходатайства существенно отличаются от имеющихся в вышеназванных правовых актах.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 августа 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мирон Ю.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка