Постановление Астраханского областного суда от 14 января 2021 года №22-3368/2020, 22-102/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-102/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,
адвоката Любивой Н.Д.,
осужденного Медведева ФИО17
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам осужденного Медведева ФИО18., адвоката Любивой Н.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020г., которым:
Медведев ФИО19, .............г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания Медведева ФИО20. под стражей с .............г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционных жалоб осужденного Медведева ФИО21, адвоката Любивой Н.Д., возражений на них государственного обвинителя Фролова В.Ю., выслушав государственного обвинителя Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденного Медведева ФИО22 поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не возражавшего по доводам апелляционного представления, адвоката Любивую Н.Д., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Медведев ФИО23 признан виновным в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с ............. часов .............г. по ............. часов .............г. в помещении <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев ФИО24. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Медведева ФИО25 вид и меру назначенного ему наказания, просит приговор изменить местом отбывания наказания Медведевым ФИО26. определить колонию -поселение, срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации произвести Медведеву ФИО27 зачет в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с .............г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом требований ст. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.
В обоснование представления указывает, что Медведеву ФИО28. в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации назначено отбывание наказания в колонии общего режима.
Обращает внимание, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым определилместом отбывания Медведевым ФИО29. наказания в исправительной колонии общего режима, при условии, что Медведев ФИО30. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
Осуждённый Медведев ФИО31. и адвокат Любивая Н.Д. в апелляционных жалобах и дополнении, просят приговор отменить, оправдать Медведева ФИО32 за отсутствие в его действиях состава преступления.
В обоснование жалоб осужденный Медведев ФИО33 и адвокат Любивая Н.Д. указывают, что Медведев ФИО34 отрицал свою причастность к совершению преступления, он был задержан сотрудниками полиции на улице, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Доказательств его причастности к совершению преступления в деле нет. Явка с повинной принесена Медведевым ФИО35 в отсутствие защитника, соответственно является недопустимым доказательством. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО10 указывают лишь на сам факт совершения хищения. Свидетели ФИО11 и ФИО12 не являются очевидцами совершения преступления, а пояснили лишь о том, что Медведев неоднократно сдавал имущество на реализацию. Полагает, что показания этих свидетелей подлежат исключению из объема доказательств, поскольку основаны на предположении. Наряду с приведенными доводами осужденным Медведевым ФИО36. принесены ходатайства об исключении указанных доказательств из числа допустимых, которые суд апелляционной инстанции принимает и рассматривает как доводы о несогласии с приговором.
Осужденный Медведев ФИО37 также полагает, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, приговор основан на доказательствах, по сути являющихся предположением. Все допрошенные свидетели и представитель потерпевшего не смогли указать, кто похитил имущество <данные изъяты> Указывает на отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления и отсутствия по данному делу субъекта как такового, не установлен умысел на совершение им преступления.
Считает, что суд был обязан принять решение в виде отдельного постановления по заявленному ходатайству об исключении доказательств по делу, а суд об этом указал лишь в приговоре, что не согласуется с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к прениям сторон, с учетом его позднего прибытия в следственный изолятор, приговор был провозглашен судом в отсутствие адвоката, тем самым было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, равно как и требования ст. 304 УПК Российской Федерации. Кроме того, о взыскании процессуальных издержек суд был обязан указать в приговоре, но этого сделано не было, чем нарушено требование ст. 309 УПК Российской Федерации.
Суд не привел мотивов, по которым назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В возражениях государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает на необоснованность принесенной по делу апелляционной жалобы адвоката Любивой Н.Д.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Медведева ФИО38. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что работает в <данные изъяты> в собственности которого имеется складское помещение, где сотрудники МБУ хранят имущество, которое используется для работ по озеленению.
.............г. он и мастер ФИО14 находились в данном складском помещении, примерно в ,,,,,,,,,,,, часов они ушли домой, закрыв склад на два замка.
.............г. ему позвонил ФИО14, сообщил, что данное помещение было вскрыто, а именно снята решетка и открыто деревянное окно. Приехав на место и зайдя в складское помещение, он увидел, что нарушен порядок вещей. При осмотре помещения совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что похищены: бензоножницы марки "Husgvarna 122 HD 60", стоимостью 14514 рублей 13 копеек, травокосилка марки "Husgvarna 135R", стоимостью 12005 рублей 55 копеек, 3 металлические цепи от бинзопилы "Super Champion 240-16", стоимостью 340 рублей одна цепь, на общую сумму 1020 рублей, а всего на общую сумму 59537 рублей 68 копеек, стоимость указана с учетом амортизации.
Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает мастером в <данные изъяты>" по адресу <адрес>, где имеется складское помещение для работников организации. Ключи от помещения есть только у него и начальника участка ФИО10 Дверь закрывается на два навесных замка, так же в данном помещении имеются два окна с металлическими решетками.
.............г. он закрыл склад и в ,,,,,,,,,,,, часов ушел..............г. утром он прибыл на работу, там же находился озеленитель ФИО15 Открыв дверь ключом, он зашел на склад, где обнаружил, что открыто окно и нарушен порядок. Заметив, что пропали бензопила, бензоножницы и триммер (коса), вызвал сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он работает озеленителем в <данные изъяты> Ключи от складского помещения находятся у начальника участка ФИО10 и мастера ФИО14, в данном помещении хранятся инструменты.
.............г. в ,,,,,,,,,,,, часов они ушли домой с работы..............г. он пришел на работу примерно в ,,,,,,,,,,,, часов, пройдя мимо склада он заметил, что дверь закрыта на замок. Пришедший следом за ним на работу мастер ФИО14, открыв дверь ключом, сообщил, что со склада украли инструменты. После чего он заглянул в помещение, где увидел, что окно склада открыто, а решетка снята с окна.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что .............г. примерно в ,,,,,,,,,,,, часов ему позвонил Медведев ФИО39 и предложил купить бензотриммер. Он согласился, они договорились встретиться на <адрес> возле гаража. Подъехав туда, ФИО1 сообщил, что триммер принадлежит ему, но он ему не нужен, поэтому он его продает. О том, что триммер был похищен, ФИО12 не знал, в связи с этим купил его за 2500 рублей. После чего ему позвонили сотрудники полиции, приехав к ним, он сообщил об обстоятельствах приобретения триммера и выдал его.
Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО12 была изъята травокосилка"Husgvarna 135R".
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него имеется комиссионный магазин по скупке и продаже б/у материалов. В начале .............. он познакомился с Медведевым, который на протяжении года сдавал в его магазин инструменты и краску, говоря при этом, что материалы принадлежат ему. Он составлял договор при скупке товара, но не всегда. .............г. в магазин приехал Медведев ФИО40. и предложил купить бензоножницы марки "Husgvarna 122 HD 60", бензопилу "Super Champion 240-16" и две коробки с цепями. Он не сомневался, что эти предметы принадлежат Медведеву ФИО41 в связи с чем, приобрел бензоножницы за 5000 рублей. Он не знал, что все эти предметы и инструменты, которые приносил сдавать Медведев ФИО42. похищенные, поскольку последний говорил, что все это лежит у него в гараже и ему не нужно, поэтому он их продает. Так же у него хранилась копия паспорта Медведева ФИО43. с первой его продажи товара.
Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где были изъяты бензоножницы марки "Husgvarna 122 HD 60", бензопила "Super Champion 240-16" и две металлические цепи.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16-оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г<адрес>, .............г. в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя потерпевшего ФИО10 о тайном хищении имущества <данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастен Медведев ФИО44 который длительное время проживает в гараже по <адрес>. После чего был проведен осмотр данного гаража, в ходе которого были изъяты похищенные инструменты, а часть похищенного имущества была изъята у ИП ФИО11
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9- оперуполномоченного группы отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по <адрес> согласно которым, он входил в следственно-оперативную группу и выезжал на место совершения преступления-кражи из помещения склада по адресу: <адрес>, где была отломлена металлическая решетка и открыто окно, в помещении царил беспорядок. Пропажу имущества обнаружил работавший там работник, а начальник участка предоставил документы на похищенную технику.
Было установлено место сбыта похищенного, где Медведев ФИО45 оставил свою копию паспорта, а так же было установлено, что у последнего имелся в собственности гараж, в котором он проживал. После осмотра данного гаража, было изъято много инструментов и техники, происхождение которых Медведев ФИО46 объяснить не смог. Медведев ФИО47. пояснил, что обнаруженные предметы в скупке он украл. При изучении детализации телефонных соединений был установлен ФИО12, которому Медведев ФИО48 сбыл триммер, похищенный у <данные изъяты> Совместно с оперуполномоченным ФИО16 участвовал при задержании Медведева ФИО49., после доставления его в отдел полиции, последний написал явку с повинной.
Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал действия Медведева ФИО50. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Позиция осужденного Медведева ФИО51. об отсутствии по данному делу объективной, субъективной стороны преступления, равно как и отсутствии субъекта преступления, носят характер общих ничем не подтвержденных суждений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение осужденного Медведева ФИО52. об отсутствии состава преступления на том основании, что представитель потерпевшего и свидетели из числа сотрудников <данные изъяты> не смогли указать, кто именно похитил имущество, не соотносятся с положением ст. 42, 56 УПК Российской Федерации, которыми такие обязанности потерпевшего и свидетелей не закреплены, это утверждение осужденного не согласуется с правовой природой уголовного судопроизводства.
То обстоятельство, что Медведев ФИО53. был задержан спустя несколько дней после совершения преступления и задержание состоялось по месту его временного проживания близ гаража, расположенного на <адрес>, а также то, что в ходе предварительного и судебного следствия он отрицал свою причастность к совершению инкриминированного преступления, вопреки утверждения его апелляционной жалобы и жалобы адвоката Любивой Н.Д., не свидетельствует об его непричастности к совершению преступления. Суд пришел к правильному выводу о совершении данного преступления именно Медведевым ФИО54., исходя из всей совокупности проложенных в основу приговора доказательств, каждое из которых не имело преимущественного значения перед другими, а, напротив подтверждено ими.
Мнение осуждённого Медведева ФИО55. и адвоката Любивой Н.Д. о необходимости исключения из числа доказательств всех допрошенных по делу лиц, поскольку их показания являются предположением, не основано на содержании данных доказательств и не согласуются с положением ст. 75 УПК Российской Федерации.
Оснований к оговору Медведева ФИО56 у представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО9 не имелось, не указывается на наличие причин для оговора и в апелляционных жалобах защиты.
Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах о недопустимости явки с повинной Медведева ФИО59. и протокола ее получения на основании ее принесения в отсутствие адвоката, то эти доводы также были проверены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал о том, что явка Медведева ФИО58 с повинной и протокол ее получения оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации, содержат указание о разъяснении Медведеву ФИО57. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о правильном отражении всех данных в протоколе ее получения, поэтому с учетом правовой природы добровольности принесения явки с повинной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к их исключению из объема доказательств по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, подтверждается протоколом судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Медведева ФИО60. о предоставлении ему времени для подготовки к участию в прениях, .............г. принял решение об отложении рассмотрения уголовного дела, .............г. Медведев ФИО61. выступил в прениях сторон, содержание прений сторон свидетельствует о том, что он имел достаточное время для подготовки к данному этапу рассмотрения уголовного дела.
Не основано на положении ст. 297, 307 УПК Российской Федерации мнение осужденного о незаконности постановления приговора на том основании, что суд принял решение по ходатайству об исключении доказательств по делу не в виде отдельного постановления, а разрешилходатайство в приговоре.
Что касается доводов осужденного Медведева ФИО62 о незаконности приговора и нарушении права на защиту, поскольку при его провозглашении не присутствовал адвокат, то эти доводы не основаны на положении ст. 304 УПК Российской Федерации, в силу которой во вводной части приговора указываются лица, участвовавшие при рассмотрении дела, что и указано судом. Рассмотрение уголовного дела завершается провозглашением итогового решения по нему, соответственно право на защиту Медведева ФИО63. от предъявленного обвинения при провозглашении приговора в отсутствие адвоката судом не нарушено.
Суд разрешилзаявления адвокатов о выплате им вознаграждения и о распределении процессуальных издержек в отдельных постановлениях, что также не свидетельствует о незаконности приговора, как об этом указывается в жалобе осужденным.
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для иной квалификации действий Медведева ФИО64., его оправданию, возврату уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации, как об этом указывается защитой, по делу не имеется.
Наказание Медведеву ФИО65 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной, возврат части похищенного имущества. Вид и размер наказания является справедливым. Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершения преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016г. "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения
Однако суд, в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Медведеву ФИО66 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела данных о назначении Медведеву ФИО67 такого вида исправительного учреждения, не усматривается, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении местом отбывания наказания Медведеву ФИО68 колонию -поселение, равно как и о зачете времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, как об этом указывается в апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. и апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Медведева ФИО69 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2020г. в отношении осужденного Медведева ФИО70 изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с .............г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.
-назначить Медведеву ФИО71 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
-на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Медведева ФИО72. под стражей с .............г. до дня вступления приговора в законную силу до .............г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- осужденного и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка