Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-3368/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-3368/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 7 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Тарасенко А.А. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 г., по которому
Тарасенко А. А., <.......> осуждённому по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. (с учётом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г.) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г.
Выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. (с учётом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г.) Тарасенко А.А. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Тарасенко А.А. обратился Суровикинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания, ссылаясь на Федеральный закон от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
По постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Тарасенко А.А. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Тарасенко А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что в соответствии с ч.1. ст.9 УК РФ его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 г. №377-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в той же редакции, с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228. УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) на ч.1 ст.30, ч.2 п. «б» ст.228.1 УК РФ в той же редакции, поскольку постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 изменены размеры наркотических средств. Обращает внимание на то, что постановлением суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г. дело по эпизодам от 1 и 8 мая 2012 г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что указанные в обвинительной части приговора фонограммы и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд мог применить ч.2 ст.69 и ст.64 УК РФ. Просит постановление отменить и снизить наказание.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признается в случае его вынесения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и материального права.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренным новым законом.
Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ в ст.228.1 УК РФ внесены изменения, предусматривающие уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 (в ред. от 23 ноября 2012 г. №1215) изъятое у Тарасенко А.А. наркотическое средство «каннабис» (марихуана) общей массой 8, 58 граммов и 1232, 43 грамма образует соответственно значительный и крупный размер.
С учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ, уголовная ответственность за сбыт наркотического средства в значительном размере, предусмотрена п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в крупном размере - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нижний предел санкций в виде лишения свободы которых увеличен соответственно до 8 и 10 лет лишения свободы, то есть новый закон не улучшает положение осуждённого и не может применяться в качестве закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Федеральным законом от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ изменений в ст.228.1 УК РФ, улучшающих положение осуждённого, не внесено, и приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. в отношении Тарасенко А.А. пересмотру в порядке ст.10 УК РФ не подлежит.
Доводы осуждённого о том, что его действия следует переквалифицировать с по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 г. №377-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в той же редакции, с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) на ч.1 ст.30, ч.2 п. «б» ст.228.1 УК РФ в той же редакции, поскольку постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 изменены размеры наркотических средств, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
Как следует из материалов дела, Тарасенко А.А. совершил преступления в апреле и мае 2012 г., приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 г. изменён Президиумом Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2013 г., и действия осуждённого квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2012 г. №377-ФЗ), ч.1 ст.231 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ).
Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, внесло изменение в отношении размеров наркотических средств, в том числе, указанных в ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ), а поэтому данные размеры наркотических средств не могут быть применимы к указанной статье в более ранней редакции.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обосновано отказал осуждённому в смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка осуждённого на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и просьба о применении ст.64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку приговор был обжалован в кассационном и надзорном порядке, и изменение приговора в виду его суровости не относится к предмету рассмотрения при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Доводы осуждённого о том, что указанные в обвинительной части приговора фонограммы и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку это не относится к предмету рассмотрения при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 г. в отношении Тарасенко А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
/подпись/
Справка: Тарасенко А.А. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
