Постановление Кемеровского областного суда

Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3367/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-3367/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Медведева А.Г.,

адвоката Кадочникова И.В., действующего в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадочникова И.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2021, которым

Медведев Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Медведева А.Г. и адвоката Кадочникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медведев А.Г. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Кадочников И.В., в защиту осужденного Медведева А.Г., выражает несогласие с решением суда. Так, судом установлено, что Медведев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого на день совершения преступления, то есть 18.04.2020 не истек. По мнению суда данные сведения получены от надлежащего должностного лица, в рамках настоящего уголовного дела и сомнения у суда не вызывают.

Считает, что данный факт не соответствует действительности, так как не является доказательством справка инспектора Свидетель N 3 (л.<данные изъяты> поскольку ничем не подтверждается то, что в это время он состоял в должности инспектора полиции и имел доступ к базе данных и обладал полномочиями выписывать такие справки. Не представлена суду выписка из журнала учета приеме/передачи водительских удостоверений. Данная справка дознавателем не осматривалась и не приобщалась в качестве доказательства к материалам дела, а потому по мнению защитника, такая справка должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из объема обвинения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции счел вину Медведева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель N 2., данными в судебном заседании и пояснивших, что они являются инспекторами полиции и в день происшествия находились на службе. Находясь на месте происшествия заметили автомобиль осужденного и указали на необходимость остановки, однако данный автомобиль не остановился, они проследовали за ним и впоследствии остановили. За рулем находился Медведев с признаками опьянения, имелось нарушение речи, при общении запах алкоголя. Затем осужденному было предложено пройти в патрульный автомобиль, предъявить документы, однако он отказался, пытался оказать сопротивление, убежать, пытался сорвать процедуру составления необходимых административных протоколов, которые составлялись под видеозапись, поэтому понятые приглашены не были. К осужденному были применены наручники, от подписания составленных протоколов отказался. В патрульном автомобиле осужденному сообщили, что ведется видеозапись, разъяснялись права и объяснялось, что будет проводиться оформление административных протоколов в отношении него и он будет отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства алкотестера, однако Медведев сказал, что не хочет проходить освидетельствование с помощью их алкотестера, что он согласен на освидетельствование у нарколога. Затем Медведев после составления протокола был направлен на медицинское освидетельствования, однако проходить отказывался. В последующем врачом был составлен акт, в котором было указано, что Медведев А.Г. от медицинского освидетельствования отказался.

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности старшего инспектора полиции. В день происшествия ФИО13 ему был сдан административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который им был добровольно выдан в связи с возбуждением данного уголовного дела для приобщения к данному делу,

-рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Медведева,

- протоколом осмотра места происшествия по адресу по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, копией водительского удостоверения Медведева А.Г.;

- справкой старшего инспектора Свидетель N 3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. мировым судьей привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 22.08.2017 года.

-постановлением мирового судьи от 20.07.2017 (с учетом апелляционного решения от 22.08.2017 Центрального районного суда г. Кемерово) по делу об административном правонарушении из которого следует, что Медведев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 22.08.2017 (<данные изъяты>

- протоколом от 18.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2020, Медведев А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Медведев А.Г. от освидетельствования отказался;

- другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование Медведева составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако осужденный от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Медведева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно примечанию N к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверены данные обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении Медведева не истек, поскольку 12.04.2018 г. Медведевым А.Г. было подано заявление в ОГИБДД об утрате водительского удостоверения, соответственно окончание срока лишения права управления транспортными средствами приходится на 12.10.2019 г. и срока в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на 12.10.2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой старшего инспектора группы <данные изъяты> Свидетель N 3, оснований сомневаться в допустимости которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку личность и полномочий инспектора Свидетель N 3 были установлены следователем при его допросе в качестве свидетеля, а сама справка получена в строгом соответствии с нормами ч. 1.2 УПК РФ в рамках доследственной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Назначая наказание Медведеву суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто, назначив наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания, с учетом его материального положения и наличия официального трудоустройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Медведеву наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Медведевым преступления.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 в отношении Медведев Алексей Геннадьевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кадочникова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать