Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3367/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.

При ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

защитника адвоката Сафиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кремлякова И.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

производство по уголовному делу Номер изъят приостановлено до его розыска.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, при обнаружении ФИО1 подлежит взятию под стражу. Срок содержания под стражей исчислен со дня взятия его под стражу.

При заключении ФИО1 под стражу этапировать его в ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.

Выслушав адвоката Сафину А.Р. в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Кремлякова И.Е., прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене и частичном удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке на 16 часов 30 минут 18 ноября 2020 года. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года особый порядок по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращен, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года производство по уголовному делу Номер изъят приостановлено до розыска подсудимого ФИО1 и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кремляков И.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ФИО1 нет оснований скрываться от суда с целью затягивания судебного разбирательства по делу, подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее являлся в судебные заседания. Полагает, что не исключена вероятность того, что ФИО1 не является в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку в Иркутской области отмечен сильный рост заболеваемости от Ковид - 19, кроме того ФИО1 имеет хронические заболевания.

На основании изложенного, постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кремлякова И.Е. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Молоков А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сафина А.Р. в защиту подсудимого ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления суда, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении и на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим ход судебного следствия, рассматривается как источник информации относительно содержания исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу либо по материалу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Приговор, постановление должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится с 27 октября 2020 года. ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции, назначая уголовное дело в отношении ФИО1 к рассмотрению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставил без изменения (л.м. 94). ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в судебные заседания являлся.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого ФИО1 и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд характеризующий материал на подсудимого со 2 августа по 19 августа 2021 года не исследовал, в основу своих выводов положил рапорты судебного пристава, вместе с тем, сведения о том, какие именно рапорты исследовались судом, протокол судебного заседания не содержит (л.м. 112-113).

Из рапортов судебного пристава, имеющихся в представленных материалах (л.м. 99, 104, 109) усматривается, что на момент проверки по адресам: <адрес изъят>, из домов никто не вышел, дома закрыты на замок, соседи пояснить ничего не могут, по адресу: <адрес изъят>, из дома никто не вышел, дом закрыт на замок, со слов ФИО6, ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявки, суд должен убедиться, что местонахождение подсудимого неизвестно, привести соответствующие доказательства. На основании рапортов судебного пристава нельзя с достоверностью считать установленным факт, что ФИО1 скрылся от суда с целью затянуть судебное разбирательство по делу. При исполнении принудительных приводов, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отсутствует по месту жительства. При этом в рапорте судебного пристава (л.м. 104) имеется ссылка на пояснения гражданина ФИО6, однако, объяснения от ФИО6 не отобраны, при каких обстоятельствах опрошен гражданин, не установлено.

Иных мер по установлению местонахождения подсудимого ФИО1 не предпринималось, в том числе, с учетом пандемии коронавируса не сделаны запросы в медицинские учреждения г. Тулуна и Тулунского района, не опрошены родственники подсудимого.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний со 2 августа 2021 года, в том числе вручались ли ему судебные повестки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд не принял активных мер к установлению местонахождения подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимого ФИО1 была избрана при вынесении постановления, которое отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит отмене. Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Кремлякова И.Е. в защиту подсудимого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении в розыск подсудимого ФИО1 отменить.

Материал передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кремлякова И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка