Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П.

судей Зиновьевой Н.В.,

Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Майер М.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Стукова М.Е. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Стукова М.Е.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стуков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3._1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3._3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Стукова М.Е. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуков М.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Стуков М.Е. вину по существу предъявленного обвинения не признал, указал о непричастности к его совершению, пояснил, что в инкриминируемый ему период времени, он с ФИО8 не находился, а только обнаружил его труп, о чем сообщил в полицию.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Стуков М.Е., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был допущен обвинительный уклон, поскольку все его ходатайства и заявления отклонялись, а заявления и ходатайства стороны обвинения удовлетворялись.

Утверждает, что преступление он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен труп неизвестного ему мужчины, о чем он сообщил в полицию. Далее его увезли в отдел полиции и посредством применения к нему психологического и физического насилия, а также нанесения побоев, вынудили дать показания против самого себя, от которых он в дальнейшем отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Настоящие показания из материалов дела исчезли, а суд не дал этому должной оценки. При этом иных доказательств его причастности к совершенному преступлению в материалах уголовного дела нет, кроме одних только показаний.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стуков М.Е. обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам осужденного Стукова М.Е., данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подозреваемого Стукова М.Е. о назначении ему в качестве защитника адвоката Воротилина С.А., который представлял интересы Стукова М.Е. и оказывал ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов Стукова М.Е., неоднократно посещал осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником заявлялись ходатайства о назначении стационарной психиатрической экспертизы в отношении Стукова М.Е., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защитника о получении из СИЗО сведений о состоянии психики Стукова М.Е., на протяжении судебного следствия подсудимый и защитник согласовывали единую позицию, не противоречащую интересам осужденного, от услуг указанного защитника Стуков М.Е. не отказывался и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи избранным им адвокатом не делал.

Таким образом, доводы осужденного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>вого суда об отказе от защитника Воротилина С.А. по основаниям осуществления ненадлежащей защиты, и, тем самым, нарушении адвокатом его права на защиту, являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Стукова М.Е., как усматривается из протокола судебного заседания, с участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, при наличии на то оснований оглашались показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного Стукова М.Е. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его и стороны защиты ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены признательные показания осужденного Стукова М.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на попутках, его высадили в районе рынка на <адрес>, откуда он пешком направился к своей сестре, по дороге спустился справить нужду под мост, расположенный по <адрес>, где встретил старого знакомого, которому предложил употребить спиртное, дал тому денег на его покупку, и когда они оба уже находились в достаточном состоянии алкогольного опьянения, его знакомый стал вести себя агрессивно, стал еще требовать у него денег, а получив отказ, дал ему подзатыльник рукой, продолжая требовать деньги, угрожая, что убьет его в случае, если не получит денег. Решив проучить своего знакомого, причинив ему вред здоровью, чтобы тот успокоился, он нашел неподалеку первую попавшуюся деревянную палку-брусок, и этой палкой ударил знакомого в правую сторону лица, и так как удар оказался очень сильным, его знакомый упал спиной на землю, после чего он нанес ему этим бруском еще два сильных удара в область лица, а брусок выбросил в реку "Объяснение", вернувшись к своему знакомому, он стал наносить тому удары двумя ногами по лицу и груди, совершая прыжки сверху, испачкав о кровь, идущую по лицу знакомого, кроссовки, в связи с чем, также как и палку-брусок, выбросил кроссовки в реку, переобувшись в имевшуюся при нем запасную пару обуви. После чего пошел к сестре, однако по пути решилвернуться, чтобы убедиться в том, что его знакомый жив, и нашел его на том же месте в той же позе, но уже без признаков жизни. Испугавшись, он сначала решилубежать, но все же вернулся, и попросил женщину, которая находилась в газетном киоске у трамвайных путей, вызвать сотрудников полиции, дождавшись которых, проводил их к месту, где находился труп его знакомого. Сотрудникам полиции сначала сообщил, что он всего лишь нашел труп своего знакомого, но в дальнейшем рассказал правду.

Аналогичные показания были изложены осужденным Стуковым М.Е. в ходе проверки показаний на месте, и в ходе следственного эксперимента, где он продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему ФИО8

Его признательные показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу:

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что неофициально подрабатывает в газетном киоске, расположенном через дорогу от <адрес> в <адрес> на трамвайной остановке "Стадион" перед входом на рынок, куда к ней примерно в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ обратился парень и попросил вызвать полицию, сообщив, что обнаружил труп мужчины под мостом. Делая об этом сообщение по телефону, она передала его парню, который просил вызвать полицию, и в разговоре тот представился сотруднику полиции как Стуков М.Е., а также сказал, что будет ждать полицию у входа на рынок.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 - сотрудники полиции, в ходе судебного следствия подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ получив от дежурного информацию об обнаружении трупа мужчины в районе улиц Борисенко и Фадеева, прибыли на место, где к ним обратился Стуков М.Е., показал место нахождения трупа и рассказал, что знаком с умершим, встретился с ним под мостом, куда спустился справить нужду, вместе с умершим они выпили, после чего он ушел, а затем, вернувшись, обнаружил его труп.

Свидетель ФИО14, - врач-психиатр скорой медицинской помощи КГБУЗ "ССМП по <адрес>", чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию под мост в районе <адрес> в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, им был осмотрен труп мужчины и зафиксирована биологическая смерть последнего. При осмотре тела мужчины у последнего был деформирован череп, имелись рванные раны в области нижней челюсти, в области лба слева со следами запекшейся крови.

Свидетели ФИО15, - зам.начальника ОУР ОП N ОМВД России по <адрес> и ФИО16, - оперативный дежурный ДЧ ОВД, в ходе судебного следствия подтвердили, что в дежурную часть ОП N ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что под мостом в районе <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, после чего в составе следственно-оперативной группы они выехали на место, откуда Стуков М.Е., сообщивший об обнаружении трупа, был доставлен для выяснения обстоятельств в отдел полиции, где для опроса Стукова М.Е. был направлен оперуполномоченный ФИО17

Свидетели ФИО18 и ФИО19 - оперуполномоченные ОП N ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердили, что Стуков М.Е. был доставлен в отдел полиции в связи с тем, что им был обнаружен труп, по обстоятельствам обнаружения которого его опрашивал оперуполномоченный ФИО17, в присутствии которого Стуков расплакался и без оказания на него какого-либо давления, признался в совершении преступления.

Свидетель ФИО17 - оперуполномоченный ОП N ОМВД России по <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердил, что зам.начальника ОУР ФИО15 поручил ему опросить Стукова М.Е., доставленного в отдел полиции, по обстоятельствам обнаружения последним трупа мужчины, и когда он зашел в кабинет, Стуков М.Е. добровольно, без какого-либо давления, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, при этом пояснения Стукова М.Е. он снимал на камеру телефона, передав видеозапись с опросом Стукова М.Е. в следственный отдел.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Стукова М.Е. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не имелось, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного Стукова М.Е. о вынужденном характере своих показаний, и о том, что он оговорил себя в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, в том числе указанные доводы осужденного были предметом отдельной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением в действиях должностных лиц ОП N фактов применения незаконных методов ведения следствия по отношению к Стукову М.Е.

С выводами суда в указанной части, изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия. При этом судом правильно обращено внимание, что допросы Стукова М.Е. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 181, 189 - 190, 194 УПК РФ, с участием адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в том числе последствий дачи показаний против себя. Каждый протокол допроса Стуковым М.Е. и его защитником прочитаны лично, своими подписями они подтвердили правильность фиксации показаний, замечаний на процедуру допроса не высказывали, о принуждении к даче показаний не заявляли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказ подсудимого в дальнейшем от своих показаний, данных на предварительном следствии, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Не усматривается фактов давления на Стукова М.Е. и при проверке его показаний на месте преступления, при проведении следственного эксперимента, которые фиксировались на видеозапись.

Напротив, из исследованных судом и оглашенных протокола допроса Стукова М.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Стуков М.Е. в свободном рассказе, без подсказок и наводящих вопросов излагает обстоятельства, при которых 10.03.20020 г. в ходе возникшего между ним и ФИО8 конфликта, палкой-брусом замахнулся прямо в голову потерпевшего, ударив его, а после того, как тот упал, начал его избивать, демонстрируя свои действия на манекене. По окончании следственных действий с применением видеозаписи, видеозапись была просмотрена его участниками, при этом Стуков М.Е. и его защитник каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления не высказывали, жалоб и замечаний не предъявляли.

Таким образом, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий, свидетельствует о том, что процедура их производства, как и результаты, соответствуют изложенным в протоколах. Отказ Стукова М.Е. от подписи протокола проверки показаний на месте не умаляет законность состоявшегося следственного действия, а равно достоверность отраженных в нем сведений.

Положенные в основу приговора признательные показания Стукова М.Е. по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением требований УПК РФ, согласно которому смерть потерпевшего ФИО8 наступила в результате совокупности повреждений, несовместимых с жизнью: открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и тупой травмы живота. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любых положениях, доступных для их нанесения. Повреждения в виде травмы головы были причинены неоднократным, не менее 5 воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения в виде травм груди и живота могли были причинены неоднократным, не менее 5-7 воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

При этом эксперт, отвечая на поставленные вопросы относительно возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, указанных Стуковым М.Е. при его допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента, с учетом характера, локализации и взаиморасположения телесных повреждений в области головы, груди и живота, пришел к выводу, что все установленные повреждения могли быть причинены в результате неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную поверхность соударения со значительной травмирующей силой, какими могли быть палка (брусок), а также нога, обутая в обувь. В лобную часть головы потерпевшему было нанесено не менее 3-х травмирующих воздействий палкой (бруском), и множественные, не менее 10, травматические воздействия в область головы и туловища ногой нападавшего, обутой в обувь, что согласуется с механизмом и характером причинения потерпевшему телесных повреждений, отраженных в показаниях Стукова М.Е.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, более того, осужденный был согласен с выводами экспертов и их не оспаривал, только в суде апелляционной инстанции пояснив, что заключение экспертизы трупа не подтверждает его виновность.

Кроме того, виновность осужденного Стукова М.Е. подтверждается и иными, исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами выемок от 10.03.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъята одежда Стукова М.Е., потерпевшего ФИО8, образец крови ФИО8; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО17 изъят CD-диск с видеозаписью опроса Стукова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; - заключениями экспертов: N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятой одежде, принадлежащей потерпевшему ФИО8, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО8; Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на одежде, принадлежащей Стукову М.Е., изъятой у последнего, следов крови не обнаружено, на камне с веществом наслоения серо-коричневого цвета, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, происходящая от ФИО8; Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на металлической банке с надписью "Балтика", обнаружены клетки эпителия, происходящие от потерпевшего ФИО8, на металлической банке "Охота крепкое", обнаружены клетки эпителия, произошедшие от неизвестного лица мужского генетического пола; N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, след обуви. Обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовок, вероятно на левую ногу, принадлежащих Стукову М.Е., либо другой обувью с аналогичными формой и размерами подошвы обуви.

Вместе с тем, отсутствие пятен крови на обуви и одежде Стукова М.Е., изъятие с места осмотра места происшествия предметов с клетками эпителия, принадлежащих неустановленному лицу, не свидетельствуют о невиновности Стукова М.Е., поскольку на основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что именно Стуков М.Е. причинил потерпевшему ФИО8 неоднократные, с приложением силы, удары бруском и ногами в обуви по голове, груди и телу потерпевшего, и эти его действия находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Указанные выводы суда соотносятся и с показаниями осужденного Стукова М.Е., в которых он подробно описал о характере причиненных им потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, еще задолго до выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, которые в свою очередь, согласуются с описанием обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, характере и механизме образования.