Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жуланова Г.И. и адвоката Головковой Е.Ю. в защиту осужденного на приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым

ЖУЛАНОВ Григорий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

13 января 2004 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2004 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы; освобожденный 30 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года на 2 года 4 месяца 16 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 января до 13 апреля 2021 года и с 13 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов Г.И. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 января 2021 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жуланов Г.И. оспаривает обоснованность его осуждения. Указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления, утверждает, что, защищая свою жизнь, превысил пределы необходимой обороны. О содеянном сожалеет. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено не по заявлению о преступлении, а по факту его совершения. Отмечает, что приговор постановлен с учетом показаний, данных потерпевшей под действием лекарственных препаратов непосредственно после операции, при этом считает, что правдивыми являются показания, данные ею в ходе судебного заседания. Ссылается на отсутствие у потерпевшей, являющейся его женой, каких-либо претензий к нему. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении него и назначить ему справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Головкова Е.Ю. указывает на необоснованность приговора и чрезмерную суровость назначенного Жуланову Г.И. наказания. Полагает, что выводы суда о виновности Жуланова Г.И. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах, которые не подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение Е. тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что осужденный защищался от действий потерпевшей, схватившей нож и высказавшей угрозу убийством в его адрес, после чего он, выхватив у нее нож, во время борьбы машинально нанес ей удар в область живота. То есть Жуланов Г.И. находился в состоянии мнимой обороны, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и наличием у него резаных ран на кисти руки. Суд, не проверив и не опровергнув доводы стороны защиты, не устранил имеющиеся сомнения в виновности Жуланова Г.И. Считает, что действия Жуланова Г.И. следует квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Полагает, что суд, учитывая в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: чистосердечное частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, не в полной мере принял их во внимание. Кроме того, обращает внимание, что Жуланов Г.И. принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, но суд необоснованно не учел мнение потерпевшей, просившей назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на односторонний подход суда к рассмотрению дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жуланова Г.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобы помощник прокурора Осинского района Пермского края Кобелева Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Жуланова Г.И. в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного и защиты о том, что вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Виновность Жуланова Г.И. установлена на основании показаний потерпевшей Е., свидетелей А., Д1., Д2., З., Х., материалов дела, а также показаний самого осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, осужденный Жуланов Г.И. пояснил, что после того, как Е. схватила нож и пыталась его ударить, он стал выкручивать ей руку, между ними произошла борьба, в результате которой Е. получила ножевое ранение.

В явке с повинной Жуланов Г.И. сообщил, что в ответ на его претензии пришедшей в состоянии опьянения Е. она схватила нож, высказала в его адрес оскорбления и угрозу убийством, пытаясь ударить его ножом, причинила небольшой порез на руке. Он выхватил нож из руки Е. и в этот же момент машинально нанес ей удар ножом в живот. Наутро нож выбросил, в последующем вызвал Е. скорую медицинскую помощь.

Судом обоснованно показания Жуланова Г.И., данные им в явке с повинной признаны достоверными и допустимыми, поскольку оснований полагать, что осужденный оговорил себя не имеется. Сообщенные им обстоятельства подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, из показаний свидетелей З. и Х. следует, что об обстоятельствах, как они изложены осужденным в явке с повинной, им стало известно на следующий день после событий от Жуланова Г.И., который рассказал о скандале с Е., выхватывании у нее ножа и машинальном нанесении ей удара ножом в живот.

Достоверность показаний осужденного подтверждается также протоколом осмотра с участием Жуланова Г.И. места происшествия, в ходе которого был обнаружен выброшенный Жулановым Г.И. нож, на лезвие имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь.

Из показаний потерпевшей Е., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта с Жулановым Г.И. она схватила нож, высказала в его адрес угрозу убийством, Жуланов Г.И. выхватил у нее нож и нанес им один удар в живот, отчего она почувствовала сильную боль. На следующий день вызвали скорую помощь.

Данные показания потерпевшая Е. подтвердила в ходе очной ставки с Жулановым Г.И.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования потерпевшая Е. неоднократно последовательно и подробно поясняла о событии и обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, суд обоснованно признал данные показания более достоверными. Оснований полагать, что при даче показаний Е. находилась под воздействием лекарственных препаратов, не имеется. Также не усматривается причин, по которым потерпевшая могла оговорить осужденного, поскольку своей роли в конфликте она не скрывает. Изменение показаний в судебном заседании вызвано стремлением потерпевшей помочь своему сожителю облегчить ответственность за содеянное.

Кроме того, показания потерпевшей на предварительном следствии согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной осужденного.

Свидетели Д1. и Д2. подтвердили, что 12 января 2021 года вечером вместе с Е. употребляли спиртные напитки. На следующий день узнали о ссоре Е. с Жулановым Г.И. и причинении ей ножевого ранения.

Согласно заключению эксперта Е. было причинено проникающее ножевое ранение живота с повреждением малого сальника, поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, забрюшинного пространства слева, гемоперитонеум, травматический шок легкой степени, которые образовались от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими кромками, типа клинка ножа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта следует, что на изъятых у потерпевшей футболке и свитере имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть оставлены выброшенным осужденным ножом, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия.

Таким образом, судом правильно установлено, что Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, Жуланов Г.И. причинил умышленно, при этом использовал в качестве оружия нож.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Жулановым Г.И. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Жуланова Г.И. в состоянии необходимой обороны и совершении преступления при ее превышении. Какого-либо действительного нападения на Жуланова Г.И. со стороны Е. не установлено. Во время ссоры, пресекая действия потерпевшей, Жуланов Г.И. выхватил из ее рук нож. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Е. нанести удар ножом Жуланову Г.И., по делу не усматривается. Наличие у Жуланова Г.И. поверхностной колото-резаной раны правой кисти не свидетельствует, что эта рана была причинена Е., а не в то время, когда Жуланов Г.И. выхватывал у нее нож.

Использование Жулановым Г.И. в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшей предмета, обладающего большой поражающей способностью - ножа; нанесение им удара потерпевшей в область расположения жизненно важных органов, носящего проникающий характер и повлекшее повреждение анатомической целостности, в том числе внутренних органов, - все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Жуланова Г.И. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который был реализован.

При назначении наказания суд учел данные о личности Жуланова Г.И., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Жуланов Г.И. положительно характеризуется соседями и по месту работы в ГБУЗ ПК "***", сожительствует с потерпевшей Е., занят общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оказание помощи в период нахождения Е. на стационарном лечении, принятие потерпевшей извинений осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мнение потерпевшей о наказании, на которое ссылается защитник, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Жуланову Г.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершения его при рецидиве преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Жуланова Г.И. без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, также как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усмотрела.

Наказание Жуланову Г.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении Жуланова Григория Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Осинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка