Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3366/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3366/2021
г. Красногорск
Московская область 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
осужденного Ф и осуществляющего его защиту адвоката Яхимчик А.В.
при помощнике судьи Касьяновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Сургановой Д.А. в интересах осужденного Ф на приговор Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, которым
Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты> в должности специалиста 1-й категории, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Ф установлены следующие ограничения:
- не уходить из дома (<данные изъяты>) в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин. утра за исключением случаев следования к месту работы или в медицинское учреждение;
- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (за исключением случаев следования к месту работы или в медицинское учреждение);
- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа;
- являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Вменена обязанность в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.
Меру пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования законного представителя потерпевшей АА - АЕ в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ф в пользу АЕ в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования законного представителя потерпевшей АА - АЕ в части возмещения оплаты услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Ф в пользу АЕ в счет возмещения оплаты услуг представителя 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Ф и осуществляющего его защиту адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Ф являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом) признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 07 сентября 2020 года на территории городского округа Подольск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ф вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А., действующая в интересах осужденного Ф, не согласна с приговором суда в части взыскания оплаты услуг представителя потерпевшей.
Считает взысканную сумму несоразмерной тем услугам, которые были оказаны представителем в ходе уголовного дела.
Указывает, что представитель потерпевшей участвовала только в одном судебном заседании.
Просит приговор суда изменить, уменьшить размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Ф постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия Ф правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Из протокола судебного заседания следует, что Ф были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ф наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
Наказание Ф назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.1, ст.62 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания Ф учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у осужденного и его отца заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления Ф и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ф дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами для достижения целей, установленных положениями ст.43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что исковые требования законного представителя потерпевшей о взыскании с осужденного расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 80 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и требованиям действующего законодательства. Взысканная сумма в полном объеме соответствует проделанной адвокатом Угаровой Ж.В. работе, которая представляла интересы потерпевшей как на предварительном следствии с момента признания АА потерпевшей, так и в судебном заседании, а также подтверждается материалами уголовного дела и квитанцией от 20.09.2020 года (Том N 1 л.д.245).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Ф приговор законным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года в отношении Ф - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка