Определение Верховного суда РБ от 23 июня 2021 года №22-3366/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3366/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Азнаева И.В., Тафинцева П.Н.
при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.
с участием:
прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Самигуллина Р.Р.
адвоката Чиркова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова С.И. в интересах осужденного Самигуллина Р.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 апреля 2021 года, которым
Самигуллин Н.А.В., дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий, судим:
- ...
...
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2020 года и 28 января 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 23 января 2020 года и 28 января 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Самигуллин Р.Р. взят под стражу в зале суда. В соответствии п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колесникова К.А. об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности с приговором от 23 января 2020 года, поскольку наказание отбыто, снят с учета по истечению испытательного срока. Просит смягчить наказание, указав, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактов оказания благотворительной помощи, что подтверждено благодарственными письмами, перечисления денежных средств, участия в волонтерской помощи детям, положительной характеристики АНО "Радуга Добра", отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог применить ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Самигуллина в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.
Помимо показаний Самигуллина в которых он вину в совершении преступления признал, виновность его в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетелей Н.А.В., Н.А.В., оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Самигуллина;
- оглашенными показаниями свидетелей Н.А.В., Н.А.В. об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Самигуллина порошкообразного вещества;
Самигуллин подтвердил достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он хранил при себе наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции, досмотрен и у него изъяли пакетик с наркотическим средством.
Кроме этого виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела:
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата (т.1, л.д. 23-24);
- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от дата (т.1 л.д.12-13);
- актом досмотра, в ходе которого у Самигуллина обнаружено и изъято наркотическое вещество в пакете из полимерного материала (т.1 л.д. 31);
- протоколами осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д. 132-135);
- протоколом досмотра от дата, из которого следует, что у Самигуллина в присутствии понятых в обнаружен мобильный телефон марки "Айфон 6", между телефоном и чехлом обнаружен полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 32-35);
- заключением эксперта N... от дата, согласно, которому вещество массой 1,110 г на момент проведения экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 78-79);
- заключением эксперта N... от дата, из которого следует, что на ватных тампонов со смывами с рук Самигуллина выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 64-65);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которому на поверхностях полимерного чехла от сотового телефона выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д. 71-72);
- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РНД N... МЗ РБ от дата, которым при освидетельствовании у Самигуллина обнаружены вещества - мефедрон, метаболиты синтетических каннабиноидов, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 195);
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные свидетелями последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Самигуллина в совершении инкриминируемого ему преступления
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Самигуллина, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Самигуллина суд верно квалифицировал ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Самигуллина, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Самигуллина возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводу жалобы Самигуллину назначено наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы решение о невозможности применения статей 64 и 73 УК РФ суд обосновал.
Все перечисленные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания, оснований для их повторного учета и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 5 ст. 74 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку тяжкое преступление Самигуллин совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда, следовательно, суд первой инстанции верно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 14 апреля 2021 года в отношении Самигуллина Н.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи П.Н. Тафинцев
И.В. Азнаев
Судья первой инстанции Хуснутдинов В.Б.
дело Верховного Суда РБ N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка