Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года №22-3366/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3366/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,
судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного Абдулова Д.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер N 230871,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Загидулиной И.И., апелляционным жалобам осужденного Абдулова Д.Н., адвоката Халиуллиной Г.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым Абдулов Дмитрий Николаевич, <дата> года рождения, со средним образованием, судимый:
- 29 июля 2016 года Мензелинским районным судом РТ по части 1 статьи 158, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28 ноября 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания на 3 года в исправительную колонию общего режима;
- 16 января 2017 года тем же судом по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 марта 2020 года по отбытии срока наказания,
- осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск. В пользу потерпевшего ФИО23. с осужденного взыскано 112000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Абдулова Д.Н., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулов Д.Н. признан виновным в краже с банковского счета ФИО23 112000 рублей, совершенной в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 00 часов 1 минуты до 23 часов 29 минут 10 мая 2020 года из банкомата в помещении банка "Сбербанк России", расположенного в доме 49"б" по проспекту Химиков города Нижнекамска РТ, чем потерпевшему причинен значительный ущерб.
Более подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Абдулов Д.Н., изложены в приговоре суда.
Вину в содеянном Абдулов Д.Н. признал и показал суду, что 10 мая 2020 года он и ФИО26. употребляли спиртное во дворе между домами 7 и 9 по улице Тихая Аллея города Нижнекамска. Подошедший потерпевший предложил употребить спиртное. Когда спиртное закончилось, потерпевший передал им банковскую карту, назвал пин-код и попросил сходить в магазин. По пути в магазин он с ФИО26. зашли в ПАО "Сбербанк", где сняли 112000 рублей. Деньги поделили пополам. Затем пошли в магазин, купили продукты и спиртное. Вернувшись, отдали карту потерпевшему. О хищении денег с ФИО26. не договаривался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Загидулина И.И. просит приговор суда как незаконный изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Абдуловым Д.Н. в составе группы лиц. Также, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", просит указать в приговоре о применении положений статьи 1064 ГК РФ при удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО23
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдулов Д.Н. просит приговор суда как необоснованный, незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и смягчить назначенное наказание. Как следует из жалобы, ни банковской карты, ни денег он не похищал, сговора с ФИО26 на хищение денег с банковской карты не было, у них все получилось спонтанно. Потерпевший сам дал карту и назвал пин-код, денежными средствами, находящимися на карте, они воспользовались с согласия потерпевшего. Гражданский иск признает частично, поскольку деньги с ФИО26. поделили пополам.
В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. просит приговор суда изменить, назначить Абдулову Д.Н. наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. По мнению защитника, суд необоснованно взыскал с Абдулова Д.Н. всю сумму ущерба, поскольку преступление совершено им с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а деньги они поделили пополам. Государственный обвинитель также просила суд взыскать с осужденного половину причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что при осуждении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд не сможет взыскать с него причиненный ущерб, поскольку весь ущерб взыскан с Абдулова Д.Н. Не учтено, что потерпевший просил удовлетворить иск и строго не наказывать Абдулова Д.Н., а также то, что ее подзащитный вину признал, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, обязуется возместить ущерб потерпевшему. В связи с отказом Абдулова Д.Н. от явки с повинной, просит не учитывать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Абдулова Д.Н. в содеянном, помимо его признательных показаний, доказана показаниями потерпевшего ФИО23 пояснившего суду, что 9 мая 2020 года после работы на улице встретил Абдулова Д.Н. и ФИО26 и предложил им выпить. Они распили спиртное, больше он ничего не помнит. На следующий день в магазине хотел купить воды, однако продавец сказала, что на его карте нет денег. Через 3 дня он обратился в полицию. В банке ему сообщили, что с его карты было снято 112 000 рублей. Ущерб для него является значительным, гражданский иск поддержал. Возможно, он передал карту Абдулову Д.Н. и ФИО26 для покупки спиртного и назвал им пин-код.
Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (полицейского) следует, что 14 мая 2020 года в УМВД по Нижнекамскому району обратился ФИО23 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение денег с его банковской карты. 4 июня 2020 года они получили ориентировку на двух неустановленных лиц, совершивших кражу денег ФИО23, после чего был задержан Абдулов Д.Н., который признался в совершении кражи.
Как следует из протоколов осмотра CD-R диска с записью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО "Сбербанк", 10 мая 2020 года Абдулов Д.Н. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали операции по снятию денежных средств из банкомата ПАО "Сбербанк".
Вина Абдулова Д.Н. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение ПАО "Сбербанк", расположенное в доме 49 по проспекту Химиков города Нижнекамска РТ;
- протоколом от 14 мая 2020 года выемки у потерпевшего ФИО23 принадлежащей ему банковской карта ПАО "Сбербанк" и истории операций по этой дебетовой карте за период с 9 по 11 мая 2020 года;
- протоколом осмотра от 9 июня 2020 года банковской карты ПАО "Сбербанк" ФИО23 и истории операций по этой дебетовой карте, согласно которому 10 мая 2020 года произошло снятие денег в сумме 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 70 000 рублей, 22 000 рублей.
Вина Абдулова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Место, время и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены достоверно.
Действия Абдулова Д.Н. правильно квалифицированы судом по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Доводы осужденного о несогласии с квалификацией совершенного им деяния как кражи, совершенной с банковского счета, не основаны на законе и обстоятельствах, установленных по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной этому лицу самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Оснований для переквалификации действий осужденного Абдулова Д.Н. не имеется, так как потерпевший ФИО23 осужденному или лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства, находящиеся на банковском счете, не вверял, а только поручил осуществить покупку. В то же время Абдулов Д.Н., имея в пользовании банковскую карту потерпевшего и зная пин-код карты, похитил деньги с банковского счета, сняв с использованием этой карты 112 000 рублей через банкоматы, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего.
Вид и размер наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни, состояние здоровья его и близких родственников.
Наряду с этими данными судом в достаточной степени учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной Абдулова Д.Н., признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, просившего строго осужденного не наказывать.
Как следует из протокола явки с повинной от 4 июня 2020 года, в помещении УМВД по Нижнекамскому району РТ Абдулов Д.Н. добровольно сообщил полицейским о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 60).
Протокол явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного судом не учитывался.
В то же время явка с повинной правомерно учтена судом в качестве смягчающего наказание Абдулова Д.Н. обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее исключения из приговора суда, из числа смягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части не основаны на законе.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Абдулова Д.Н. рецидива преступлений, вид которого, согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.
Назначенное Абдулову Д.Н. наказание в виде лишения свободы соответствует положениям части 2 статьи 68 УК РФ.
Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Абдулова Д.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, необходимости в его изменении нет.
Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.
Пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам.
Стороной обвинения Абдулову Д.Н. инкриминировалось совершение преступления, за которое он осужден, "группой лиц по предварительному сговору". Суд пришел к выводу об отсутствии предварительного сговора между Абдуловым Д.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совершении преступления в группе лиц, однако не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. В этой части приговор суда подлежит изменению.
Вопрос об усилении наказания в связи с изложенным в апелляционном представлении не поставлен.
Также заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалоб в части разрешения гражданского иска.
Гражданский иск ФИО23 сведений о том, с кого он просит взыскать причиненный ущерб, не содержит.
Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, поддержал гражданский иск в размере 1/2 суммы причиненного ущерба.
Осужденный и защитник о размере подлежащего удовлетворению гражданского иска в связи с признаваемой частью причиненного потерпевшему ущерба в суде не высказывались, суд данное обстоятельство не выяснял. Суд в приговоре не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
Приговор суда в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не постановлен.
Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Абдулова Д.Н. в части полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО23. подлежит отмене с передачей его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении Абдулова Дмитрия Николаевича изменить.
Дополнить приговор суда указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание Абдулова Д.Н., предусмотренное пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
Приговор суда в части гражданского иска ФИО23 о взыскании с Абдулова А.Н. в пользу потерпевшего 112000 рублей отменить. Признать за ФИО23 право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загидулиной И.И. и апелляционные жалобы осужденного Абдулова Д.Н., адвоката Халиуллиной Г.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка