Определение Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №22-3366/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3366/2020
Приморский краевой суд
в составе: председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу заинтересованного лица Д.В.П.
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, которым разъяснена неясность, возникшая при исполнении постановления Пограничного районного суда Приморского края от 14.03.2018 в части фамилии судьи.
Постановлено ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу <адрес>, рассмотрено и выдано судьей Х.С.Б., во вводной части постановления N 45 от 14.03.2018 судьей допущена техническая ошибка в указании фамилии судьи".
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заинтересованного лица Д.В.П., защитника - адвоката Лысаковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по Пограничному району капитан юстиции Щ.А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления N 45 от 14.03.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", то есть в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку указанное постановление подписано судьей Х.С.Б., однако во вводной части данного решения указана судья Б.И.П..
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 12.08.2020 ходатайство следователя - удовлетворено.
Не согласившись с постановлением, заинтересованное лицо Д.В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании постановления Пограничного районного суда Приморского края N 45 от 14.03.2018 незаконным.
В обоснование своих доводов приводит содержание апелляционного постановления Приморского краевого суда от 21.11.2018, которым уже дана оценка постановлению судьи Пограничного районного суда Приморского края N 45 от 14.03.2018 о разрешении на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что представленная в деле копия указанного судебного решения заверена не инициатором - начальником ОМВД России по Пограничному району Приморского края П.Н.Н., а ст. о/у майором Т.В.М., полномочия которого на удостоверение представленных органу дознания результатов ОРМ от 26.03.2018 в отношении Д.В.П. ничем не подтверждены. Постановление Пограничного районного суда Приморского края N 45 от 14.03.2018 уже признано судом апелляционной инстанции незаконным, а не является технической ошибкой.
Полагает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и безусловно повлиявшие на вынесенное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы права, в связи с чем, постановление суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пограничного района Русаков Н.И. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом правильно установлено, что в постановление от 14.03.2020 рассмотрено и выдано судьей Х.С.Б.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.
По смыслу закона, ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, но при этом не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе поверить производство по делу (материалу) в полном объеме.
Как следует из норм уголовно-процессуального законодательства, вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора или иного судебного решения (п. 15 ст. 397 УПК РФ), подлежат разрешению по существу в порядке гл. 47 УПК РФ. Указанные вопросы, рассматриваются судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании в соответствие со ст. 399 УПК РФ.
Как видно из апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.07.2020, при отмене предшествующего постановления от 19.09.2019 по данному материалу суд апелляционной инстанции указал, что в силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, все заинтересованные лица, в том числе, обвиняемая и её защитник, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания (л.д. 70-72).
Указанное положение уголовно-процессуального закона, так же как и указание суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, является обязательным для суда первой инстанции.
Однако, указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из материала, заинтересованное лицо Д.В.П. уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства с помощью СМС-сообщения 05.08.2020 на 12.08.2020 (л.д. 77), то есть менее чем за 14 суток. Иных сведений о надлежащем уведомлении Д.В.П. в представленном материале нет.
Сведений об уведомлении защитника Д.В.П. - адвоката Балабай В.И., как того требуют положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в представленном материале также нет.
Согласно протокола судебного заседания, вопрос о несвоевременности уведомления Д.В.П., её адвоката и возможности слушать ходатайство следователя судом не обсуждался (л.д. 79).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованию законности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения носят фундаментальный характер, связаны с нарушением права на защиту, поэтому неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.
Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, то остальные доводы апелляционной жалобы по существу постановления, а также доводы, высказанные Д.В.П. и её адвокатом Лысаковой С.Н. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Оснований для вынесения частного представления в адрес работы следственных органов и прокуратуры, поскольку вопрос относительно сроков уголовного преследования не контролируется, как просила адвокат Лысакова С.Н. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в рамках данного материала уголовное дело в отношении Д.В.П. не слушается.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба Д.В.П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 12 августа 2020 года, которым разъяснена неясность, возникшая при исполнении постановления Пограничного районного суда Приморского края от 14.03.2018 в части фамилии судьи, - отменить, направить материал с заявлением ст. следователя СО ОМВД России по Пограничному району о разъяснение неясности, возникающей при исполнении постановления Пограничного районного суда Приморского края от 14.03.2018, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Д.В.П. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка