Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3366/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-3366/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,
с участием:
прокурора Арцебашевой С.В.,
потерпевшего М.
представителя потерпевшего М.- адвоката Кузнецова С.Н.,
адвоката Гинкеля С.В.,
осужденного Денисовца Н.Н.(по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего М. - адвоката Кузнецова С.Н., адвоката Гинкеля С.В. в интересах осужденного Денисовца Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2020 года, которым
Денисовец Н.Н., <данные изъяты>,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Денисовца Н.Н. под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск М. удовлетворен частично, взыскано с Денисовца Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. *** рублей.
Отказано в обращении взыскания на жилое помещение площадью *** кв.м, общая долевая собственность ***, расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью *** кв.м, общая долевая собственность ***, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на указанное имущество арест по вступлению приговора в законную силу постановлено снять.
Выплачено потерпевшему М. в счет покрытия расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, *** рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели. Обязанность по оплате возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Взысканы с осужденного Денисовца Н.Н. в доход федерального бюджета возмещенные потерпевшему М. процессуальные издержки в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного и его адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Денисовец Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего М. на сумму *** рублей, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гинкель С.В. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Денисовцом, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду чрезмерной суровости и несправедливости. Не согласен с указанием суда в приговоре на противоречивую позицию, занятую Денисовцом в ходе предварительного расследования, обращая внимание, что осужденный вину в совершенном деянии признавал на всех этапах расследования, в том числе при проверке показаний на месте, которая проводилась по желанию Денисовца; расхождения в его показаниях касались обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, при этом событие преступления Денисовцом не оспаривалось, противоречия устранены в судебном заседании. Ссылаясь на обстоятельства, принятые во внимание судом при назначении Денисовцу наказания, выражает несогласие с выводом суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Полагая, что исправление Денисовца возможно без изоляции от общества, указывает на наличие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Так, судом не учтено, что Денисовец в полном объеме признал исковые требования, выражающиеся не только в возмещении вреда, причиненного преступлением, но и требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего; выразил намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме путем передачи имущества, которого в распоряжении осужденного оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба; реальное лишение свободы негативно скажется не только на осужденном, но и на его близких, в том числе *** детях, в воспитании которых он принимал ежедневное участие. Кроме того, обращает внимание на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Денисовца, будучи заинтересованным в первую очередь в возмещении ущерба. Отмечает, что до заключения под стражу осужденный, работая, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, возмещать который в условиях изоляции у Денисовца будет меньше возможностей. Полагает, что суд, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы лишил надежды потерпевшего на скорейшее получение денежных средств, что не соответствует целям уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, который осознал недопустимость своих действий, искренне раскаивается, извинился перед потерпевшим, возмещает причиненный вред и не намерен в дальнейшем заниматься преступной деятельностью, о чем он заявлял в суде первой инстанции. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Денисовцу наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. - адвокат Кузнецов С.Н. выражает несогласие с приговором в части отказа в обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены в достаточной мере все обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные средства, похищенные Денисовцом. у М., были использованы на приобретение указанного в приговоре недвижимого имущества. Анализируя мотивы принятого судом в данной части решения, в обоснование доводов жалобы указывает, что расторжение брака между осужденным и Д. не является достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку свидетели К. (т. *** л.д. ***), К 1. (т. *** л.д. ***) подтвердили факт ведения совместного хозяйства и наличие семейных отношений между осужденным и Д. в период инкриминируемого деяния, то есть после расторжения брака. Считает, что пояснения Д. относительно средств, используемых на приобретение некоторых объектов недвижимости, являются неубедительными, учитывая существо предъявленного Денисовцу обвинения и соотношение между собой периодов совершения преступления, даты расторжения брака между супругами Денисовец и периода приобретения указанного имущества. В ходе рассмотрения дела осужденный не смог однозначно пояснить, на что им потрачены похищенные денежные средства. Ставит под сомнение ссылку суда на тот факт, что доходы Д. в ***-*** годах существенно превышают стоимость приобретенного недвижимого имущества, обращая внимание, что на иждивении у нее находятся *** детей, на содержание которых необходимы существенные материальные затраты, в чем осужденный участия не принимал. Ссылаясь на судебные решения, которыми был наложен, а впоследствии продлен срок наложения ареста на имущество Д., указывает, что при рассмотрении соответствующих ходатайств судом неоднократно исследовались основания наложения ареста, признанные достаточными и обоснованными для принятия решения о наложении ареста. В связи с изложенным просит приговор в части отказа в обращении взыскания в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска изменить, в целях обеспечения имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему М., обратить взыскание на указанное в приговоре имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горячев Н.П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Денисовца в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Денисовца обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст.ст. 6,43,60 УК РФ соблюдены. Наказание Денисовцу назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Гинкеля С.В. обстоятельства: совершение преступления впервые, признание Денисовцом вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие *** детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Денисовца и его близких, в том числе ***, ***, которым он оказывает помощь.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Доводы жалобы о необоснованном указании судом в приговоре на противоречивую позицию осужденного в ходе следствия, тогда как последний постоянно подтверждал свою вину в содеянном, основанием для смягчения наказания не являются, так как изложенные в приговоре выводы суда о позиции осужденного в ходе следствия основаны на материалах дела, при этом в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено признание вины осужденным.
Ссылки адвоката при обосновании просьбы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ на признание осужденным исковых требований и высказанное намерение возместить ущерб в полном объеме в будущем, путем передачи имущества, которого в распоряжении осужденного оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, основанием для смягчения наказания не являются, а реальное частичное возмещение ущерба признано и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания определение его вида и размера находится в исключительной компетенции суда, при этом мнение сторон не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. В связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости учета мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для Денисовца, являются несостоятельными, тем более что потерпевший в соответствии с протоколом судебного заседания таких просьб не высказывал (т.*** л.д. ***).
Принимая во внимание установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности, надлежащим образом мотивированные выводы суда о назначении Денисовцу Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Наказание, назначенное Денисовцу Н.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и конкретных обстоятельств дела, не в максимальном размере, является законным, обоснованным и соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам законности, вины, справедливости и гуманизма.
Доводы адвоката об отсутствии у осужденного возможности возмещения ущерба потерпевшему при отбывании наказания в виде реального лишения свободы не являются основанием для смягчения назначенного Денисовцу наказания, которое в полной мере отвечает определенным в уголовном законе целям наказания.
Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, не предусматривающей такой вид наказания, не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для назначения Денисовцу Н.Н. иного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а также личности виновного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, выводы о чем должным образом мотивированы. Также правильно в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшему средств, потраченных на оплату услуг его представителя, которые в том числе были заявлены потерпевшим в исковом заявлении, исследованном в судебном заседании, и размер которых определен с учетом необходимости и оправданности, фактической занятости представителя потерпевшего, трудоспособного возраста осужденного и отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности. Данный вопрос разрешен с участием осужденного, который возражений против взыскания с него указанной потерпевшим суммы, выплаченной представителю, не высказал, полностью признав эту сумму.
Довод представителя потерпевшего о необоснованном отказе суда в обращении взыскания на арестованное имущество бывшей супруги осужденного - Д. нельзя признать состоятельным.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего наличие достаточных оснований для наложения ареста на имущество в ходе предварительного расследования в качестве меры процессуального принуждения не обязывает суд в последующем при рассмотрения уголовного дела по существу принимать решение об обращении взыскание на данное имущество, так как данное обстоятельство подлежит подробному исследованию и доказыванию в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем указывалось во всех судебных решениях, принятых в досудебной стадии производства, и в соответствии с протоколом судебного заседания подробно выяснялось судом.
Вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество Д. сделан на основании оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса фактических обстоятельств, установленных судом в ходе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Судом установлено, что брак между Д. и осужденным расторгнут до совершения им преступления, собственником арестованного имущества (Д.) представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения ею арестованного имущества на собственные и заемные средства (собственный доход, полученный по месту работы, материнский сертификат, ипотека, помощь родителей, ипотечный заем).
Доводы адвоката о том, что осужденный продолжает вести семейную жизнь с Д., при установленных судом обстоятельствах основанием для иного вывода не являются.
Таким образом, суд установив, что доказательств приобретения недвижимого имущества и земельных участков, зарегистрированных на Д., за счет похищенных у потерпевшего денежных средств, стороной обвинения суду не представлено, обоснованно отказал в обращении взыскания на арестованное имущество.
В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2020 года в отношении Денисовца Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гинкеля С.В., представителя потерпевшего - адвоката Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: О.Н. Жудина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка