Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-3366/2020, 22-78/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-78/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.
осужденного Морозова В.Е.
адвоката Канина П.В., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Е. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Морозов Владимир Евгеньевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, по ст.264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 2 дня.
- осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата>, окончательно назначено один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Морозова В.Е. под стражей с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.Е., выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности к совершению преступления. Полагает, что свидетель В оговаривает его из личных неприязненных отношений, о которых пояснила в судебном заседании, а свидетель Б является ее сестрой, в связи с чем также заинтересована в исходе дела. Приводит доводы, что автомашиной не управлял, будучи в нетрезвом состоянии, воспользовался услугой "трезвый водитель", который и совершил дорожно-транспортное происшествие. После ДТП водитель скрылся с места происшествия, а он остался, так как автомашина принадлежит ему. Он вышел из машины, подошел к водительской двери, чтобы заглушить двигатель, и в этот момент его увидели свидетели. Акцентирует внимание, что свидетели не могли пояснить были ли тонированы стекла на его автомашине. Полагает, что при движении они не могли видеть его за рулем автомашины. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида. Просит назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Е. государственный обвинитель Карчевская О.В., выражает несогласие с его доводами, указывает о доказанности вины осужденного, правильной оценке доказательств и справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Морозовым В.Е. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы стороны защиты о непричастности Морозова В.Е. к совершению преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В судебном заседании подсудимый Морозов В.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, пояснив, что <Дата> он решилперегнать свой автомобиль <данные изъяты> по месту жительства тестя - С Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решилвоспользоваться услугой трезвого водителя, для чего позвонил по объявлению, которое нашел в сети Интернет. К нему приехал незнакомый мужчина, анкетных данных которого он не помнит, предъявил водительское удостоверение и они поехали в сторону "Большого острова" к месту жительства тестя. Мужчина управлял его автомашиной, он же сидел на переднем пассажирском сиденье. Около Дома правосудия по <адрес> мужчина допустил столкновение с впереди ехавшей автомашиной, после чего сразу же убежал с места происшествия. Он подошел к водительской двери, чтобы заглушить двигатель и в этот момент к машине подошли две женщины, которые ехали в автомашине, попавшей в ДТП. В момент движения он за рулем автомашины не находился.
Несмотря на занятую Морозовым В.Е. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Морозова В.Е. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей В и Б которые, каждая в отдельности, пояснили, что <Дата> они ехали на автомашине "<данные изъяты>", за рулем находилась В, а Б сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес>, возле Дома правосудия, они почувствовали сильный удар в заднюю правую часть автомашины. Остановив автомашину и выйдя из нее, они увидели, что в них врезался автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомашины находился мужчина, как впоследствии они узнали Морозов В.Е. На переднем пассажирском сиденье сидел другой мужчина, который по возрасту был старше Морозова. Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения и попытался скрыться с места ДТП, однако его задержали проезжавшие мимо мужчины.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные свидетелями В и Б им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора В и Б осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несмотря на наличие неприязненных отношений к Морозову со стороны В, в связи с повреждением ее автомашины, она пояснила, что это не может повлиять на правдивость данных ею показаний. Свидетель Б указала, что неприязненных отношений к Морозову и оснований для его оговора, не имеет. При этом они не поясняли, что видели Морозова за рулем автомашины при движении, а указали, что непосредственно после ДТП именно осужденный находился на водительском сиденье.
Показания свидетелей Р и М, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> Морозов В.Е. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что Морозов В.Е. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины <данные изъяты> принадлежащей Морозову В.Е., находился не осужденный, а иное лицо.
Фактические обстоятельства совершенного Морозовым В.Е. преступления судом установлены правильно, его действиям дана верная юридическая оценка.
Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Морозова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Воросов С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
