Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3365/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Мудаева Б.А.Х., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мудаева Б.А.Х. и его защитника адвоката Войтковского О.Э. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Магомедовой Х.М. в интересах осужденного Мудаева Бай-Али Хусаиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб осужденного Мудаева Б.А.Х. и его защитника адвоката Войтковского О.Э., выслушав выступления: осужденного Мудаева Б.А.Х. и его защитника - адвоката Паразяна А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения,

установил:

Мудаев Бай-Али Хусайнович, родившийся ........, осужден 18 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2020 года, окончание срока - 1 августа 2022 года.

Адвокат Магомедова Х.М. в интересах осужденного Мудаева Б-А.Х. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Войтковский О.Э. в интересах осужденного Мудаева Б.А.Х., выражая несогласие с решением суда по разрешению ходатайства адвоката Магомедовой Х.М. в интересах осужденного Мудаева Б-А.Х., указывает, что в судебном заседании было установлено об отсутствии у осужденного злостных нарушений режима содержания в настоящее время, что ряд взысканий погашены за давностью наложения; осужденный участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни; связь с родственниками поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства Мудаева Б.Х., однако не привел конкретных фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что, отказывая в замене наказания на более мягкий вид, суд не указал достаточных оснований такого решения, не мотивировал его должным образом, нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка поведению Мудаева Б.Х. в период отбывания наказания, ссылаясь на то, что согласно характеризующим материалам, представленным исправительным учреждением, налицо положительная динамика поведения осужденного, что свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно и целесообразно в условиях не связанных с лишением свободы. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 30 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене осужденному Мудаева Б-А.Х. и заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Мудаев Б.А.Х., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что его защитник мотивировал ходатайство тем, что он признал свою вину, в содеянном раскаялся с наказанием согласился, уверенно идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными и представителями администрации, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, был прооперирован в больнице ФКУ ...., имеет отца инвалида ......, невесту, с которой намерен создать семью, по месту жительства характеризуется положительно, считает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание совокупность сведений, представленных его адвокатом Магомедовой Х.М. о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено его положительное отношение к исполнению своих обязанностей по выполнению работ по благоустройству территории, к общественно полезному труду, которые, по мнению администрации, он выполняет безразлично, считает, что поскольку он выполняет порученные работы, то соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а так же указанное, по его мнению, является личным мнением единственного сотрудника охарактеризовавшего его.

Отмечает, что выводы суда о том, что отсутствие у него поощрений свидетельствует о том, что он не стоит на пути исправления и поэтому назначенное наказание не подлежит замене более мягким видом наказания, находится в противоречии с разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51 "Об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания". Ссылается на свои пояснения в судебном заседании о том, что поощрения в колонии можно заработать при наличии трудоустройства, он желает официально трудоустроиться, но его не берут в колонии на работу из-за отсутствия у него паспорта в его личном деле. На основании изложенных доводов осужденный Мудаев Б.-А.Х. просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мудаева Б.А.Х. и его защитника адвоката Войтковского О.Э., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Мудаев Б-А.Х. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ .... УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике осужденный Мудаев Б-А.Х. отбывает наказание в ФКУ ..... УФСИН России по Ставропольскому краю с 11 ноября 2020 года; за время отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий; на профилактическом учёте не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; в профессиональном училище при ФКУ ...... УФСИН России по Ставропольскому краю не обучается и желания обучаться не изъявлял; не трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится безразлично; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми осуждёнными; социально-полезные связи не утрачены; вину по приговору суда признал; характеризуется положительно ввиду отсутствия действующих взысканий.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства учтены данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и помощника Георгиевского межрайонного прокурора, участвовавших в судебном заседании, которые не поддержали ходатайство адвоката Магомедовой Х.М. в интересах осуждённого Мудаева Б-А.Х. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Магомедовой Х.М., тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Магомедовой Х.М. в интересах осужденного Мудаева Б.А.Х. о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вопреки доводам жалоб они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах е осужденного Мудаева Б.А.Х. и его защитника адвоката Войтковского О.Э., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Магомедовой Х.М. в интересах осужденного Мудаева Бай-Али Хусаиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 6 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка