Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-3365/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Илькевича Е.В. посредством видеокрнференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Илькевича Е.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года в отношении Илькевича Егора Викторовича.

Заслушав выступление осужденного Илькевича Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года Илькевич Егор Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1<данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 22 октября 2019года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.\Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Илькевичу Е.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Илькевича Е.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме9 800 руб.

Мера пресечения в отношении Илькевича Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному предписано следовать под конвоем после вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, решено зачесть время содержания Илькевич Е.В. под стражей в период с 19 февраля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Илькевич Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 июля 2020 год в г.Казани при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Илькевич Е.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Илькевич Е.В.Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек и со ссылкой на часть 5 статьи 50 УПК РФ отмечает, что в случае участия адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению следователя и суда, то расходы по оплате его труда компенсируются за счет федерального бюджета. Осужденный отмечает, что адвокат участвовал по назначению суда, что положения статей 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, что видно из протоколов судебного заседания от 26 ноября 2020 года и от 19 февраля 2021 года. Кроме того, осужденный утверждает, что в ходе дознания он предупредил дознавателя о том, что процессуальные издержки не в состоянии оплатить из-за своего материального состояния, поскольку работает один, на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний ребенок.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Илькевича Е.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В судебном заседании Илькевич Е.В. вину полностью признал.

Признательные показания осужденного в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами: оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания 24 июля 2020 года Илькевича ЕВ., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который является собственником автомобиля, которым управлял осужденный.

Вина осужденного установлена также письменными материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно протоколу от 24 июля 2020 года, Илькевич Е.В. отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования ИлькевичаЕ.В. на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2020 года усматривается, что показание прибора показало степень нахождения его в состоянии алкогольного опьянения равной 0,409 мг/л.

Согласно протоколу от 24 июля 2020 года, Илькевичем Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство, которым он управлял, задержано.

Постановлением мирового суда в составе мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года Илькевич Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (штраф осужденный не оплатил).

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 года Илькевич Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Согласно справке из ГИБДД, Илькевичем Е.В. сдано водительское удостоверение на основании постановления мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, в также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Илькевичу Е.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд обоснованно не усмотрел также оснований и для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 60, 61, 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный совершил аналогичное преступление будучи судимым по статье 264.1 УК РФ и будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указав, что имея судимость по статье 264.1 УК РФ, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил новое преступление.

Вместе с тем, судимость по приговору 22 октября 2019 года и привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются признаком объективной стороны инкриминируемого Илькевичу Е.В. преступления.

При таких обстоятельствах указание на принятие во внимание при назначении наказания факта совершения преступления, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ, и будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора, а поскольку эти обстоятельства учитывались при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат смягчению.

Иных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений статьи 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный от услуг защитника Карпеева В.А. на стадии дознания и в суде не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Илькевича Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Ссылка осужденного на его затруднительное материальное положение в настоящее время, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Илькевич Е.В. не лишен возможности оплатить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2021 года в отношении Илькевича Егора Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятие во внимание при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления, будучи судимым по статье 264.1 УК РФ и будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

смягчить наказание, назначенное по статье 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2019 года и окончательно назначить Илькевичу Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка