Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-3365/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Корневой Л.И., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.

с участием прокурора Ливадного И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А. на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Баянова Макара Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребёнка, работавшего помощником пилорамщика ООО "РемАвто", проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Баянова М.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Грищенко И.В., осуществлявшей на предварительном следствии защиту Баянова М.Д. по назначению в размере 16 055 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов М.Д. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник Юргинского межрайонного прокурора Пухов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим исправительного учреждения.

Обращает внимание, что резолютивная часть приговора не содержит указание на вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание в виде лишения свободы и на режим данного исправительного учреждения. Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на законность приговора.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что отбывать наказание осуждённому Баянову М.Д. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности Баянова М.Д. в инкриминируемом ему деянии, по мнению судебной коллегии, нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Баянов М.Д. полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Баянов М.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Свидетель N 1 у него дома в д. Зеледеево, <адрес>. Около 23 часов похитил у Потерпевший N 1, проживающего по <адрес>1, пылесос и электрочайник. Похищенное имущество принёс к себе домой. Пояснил, что, находясь в доме Потерпевший N 1, ни с кем не разговаривал, не слышал шума, не видел, что тот проснулся, не слышал, чтобы тот что-либо говорил, не отвечал ему.

Виновность Баянова М.Д. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также проверенными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Баянова М.Д. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации преступных действий Баянова М.Д. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.

При назначении наказания Баянову М.Д. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного, состояние здоровья, обусловленное наличием <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), наличие двух <данные изъяты> детей, в том числе совместно проживающего с ним ребёнка супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние беременности супруги, занятость общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту жительства от сельской администрации, (п. п. "и" и "к" ч. 1 ст.61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, явку с повинной, в качестве которой суд признал устное объяснение подсудимого, данное им ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Баяновым М.Д. наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия считает правильными и мотивированными.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к". ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений данной статьи не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо иных сведений, должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Признавая Баянова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и определяя ему в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Баянов М.Д. должен отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, полагая необходимым указать на то, что местом отбывания назначенного Баянову М.Д. наказания следует считать исправительную колонию общего режима, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова Макара Дмитриевича изменить.

Считать местом отбывания назначенного Баянову М.Д. наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Л.И. Корнева

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка