Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3365/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-3365/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника - адвоката Дороша А.А.,
осужденного Нешатаева Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нешатаева Д.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым
Нешатаев Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 месяц 15 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 апреля 2018 года;
9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, средствами на срок 3 года;
23 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
14 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 5 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 января 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 марта 2019 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Нешатаева Д.Н., защитника - адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нешатаев Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 4 октября 2020 года в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Нешатаев Д.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетелей. Кроме того, по событиям данного уголовного дела он был привлечен к административной ответственности. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нешатаева Д.Н. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.
Осужденный не отрицал, что при описанных в приговоре обстоятельствах, он находился в состоянии алкогольного опьянения и передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115. Однако утверждал, что автомобилем управлял не он, а И., который после остановки машины сотрудниками полиции пересел на заднее сидение. Он, в свою очередь, находился на переднем пассажирском сидении.
Данные показания осужденного были правильно оценены судом как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Так, свидетель О1. - инспектор ДПС пояснил, что 4 октября 2020 года он находился на службе совестно с заместителем командира взвода О2. Двигаясь по ул. Пионерская с. Юсьва заметили автомобиль, который отъезжал от дома. Они решилиего проверить, развернулись и поехали к данному автомобилю. В этот момент автомобиль ВАЗ-2115 стал выезжать на проезжую часть. Автомобили встретились, остановились. Они включили проблесковые маячки, попросили водителя остановиться. Он вышел из автомобиля, чтобы подойти к водителю и проверить документы. Водитель был одет в темную куртку и кепку. В этот момент автомобиль начал двигаться задним ходом, после чего остановился. Он хорошо видел, что за рулем автомобиля находился Нешатаев Д.Н. В тот момент, когда они встретились с автомобилем ВАЗ-2115, и когда он шел рядом с машиной, никто в ней не пересаживался. У Нешатаева Д.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него было проведено соответствующее освидетельствование, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 1,3 мг/л. С показаниями прибора Нешатаев Д.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля О2. 4 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС О1. заступил на службу на патрульном автомобиле. Вечером по ул. Пионерская с. Юсьва они заметили автомобиль ВАЗ-2115. С целью проверки документов водителя решилиостановить машину и включили проблесковые маячки. Автомобиль покатился назад. Он находился за управлением патрульной машины, поставив ее перпендикулярно. О1. в это время выбежал к автомобилю ВАЗ-2115. Когда он подошел к машине, О1. находился рядом с водительской дверью, просил водителя открыть дверь и выйти. Через 1-2 минуты водитель дверь открыл, им был Нешатаев Д.Н. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Именно Нешатаев Д.Н. управлял автомобилем, поскольку внутри никаких передвижений не было, никто не пересаживался, машина всегда находилась в пределах их видимости. На переднем пассажирском сидении находился другой пассажир. Нешатаев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,30 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Нешатаев Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей О1. и О2., нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного у них отсутствуют. Их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:
данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей И. и К1., находившихся в салоне автомобиля ВАЗ-2115 вместе с Нешатаевым Д.Н., которые пояснили, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, им управлял именно Нешатаев Д.Н.;
показаниями свидетеля Б., пояснившей в ходе предварительного расследования, что она наблюдала остановку автомобиля Нешатаева Д.Н. сотрудниками полиции, Нешатаев Д.Н. из машины вышел с водительского сидения;
протоколом осмотра двух CD-R дисков, содержащих видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ-2115 Нешатаева Д.Н. и проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения;
актом освидетельствования Нешатаева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования от 4 октября 2020 года, согласно которым анализ выдыхаемого Нешатаевым Д.Н. воздуха показал наличие в нем концентрации абсолютного этилового спирта в размере 1,3 мг/л;
протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования от 4 октября 2020 года N 1421, согласно которому в крови Нешатаева Д.Н. обнаружен этанол в концентрации 2,09 г/л, установлено состояние опьянения;
копиями приговоров от 8 июня 2017 года, 9 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года о наличии у Нешатаева Д.Н. судимости по ст. 264.1 УК РФ на момент рассматриваемых событий;
и другими доказательствами.
В судебном заседании свидетели И., К1., Б. изменили свои показания.
При этом И. и К1. заявили, что автомобилем ВАЗ-2115 Нешатаев Д.Н. при указанных выше обстоятельствах не управлял, за рулем машины находился И.
Свидетель Б. показала, что не видела, кто вышел с водительского места данного автомобиля.
Кроме того, был допрошен свидетель Х., также присутствовавший в салоне автомобиля ВАЗ-2115 на момент его остановки сотрудниками ДПС. Х., как и свидетели И. и К1. в суде показал, что автомобилем управлял не Нешатаев Д.Н., а И.
Данные показания свидетелей И., К1., Б. и Х. в судебном заседании тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Данные показания непоследовательны, что было продемонстрировано приведением показаний И., К1. и Б., полученных в ходе предварительного следствия.
На досудебной стадии производства по уголовному делу свидетель Х. также давал иные показания, заявляя, что на момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и их не помнит, кто управлял автомобилем ВАЗ-2115, не знает, очнулся, когда автомобиль уже был задержан сотрудниками полиции.
О причинах изменения показаний свидетелями И. и К1. были исследованы показания свидетеля К2., согласно которым, после событий настоящего дела - 8 декабря 2020 года к их дому приехал Нешатаев Д.Н. с двумя незнакомыми мужчинами. Нешатаев Д.Н. вызвал И. на улицу, где один из мужчин стал избивать И. Она и К1. остановили происходящее. В дальнейшем И. рассказал, что его избили, так как хотели, что бы он взял на себя вину, за что именно, не пояснил.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Нешатаева Д.Н. о том, что он автомобилем не управлял, свидетелей И., К1., Б. и Х. о том же, отвергнуты.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Нешатаева Д.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденным деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края о привлечении Нешатаева Д.Н. к административной ответственности не связаны с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому, не свидетельствуют о привлечении его к ответственности за данное деяние дважды.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Нешатаеву Д.Н. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему исключительно реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).
Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребенка; наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.
При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы правильно определен Нешатаеву Д.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено осужденным при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 14 марта 2019 года, суд применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в производстве по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В описании преступного деяния, ссылаясь на приговор от 23 ноября 2018 года, суд ошибочно указал, что он был постановлен мировым судьей судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, хотя во вводной части приговора правильно установил, что данный приговор вынесен мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края.
Данная ошибка является технической и может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении Нешатаева Дмитрия Николаевича изменить,
в описании преступного деяния уточнить, что приговор от 23 ноября 2018 года постановлен мировым судьей судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
