Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3365/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22-3365/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чупиной Ж.А.
при секретаре: Прусс А.Р.
с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю., адвоката: Кима А.Ю.,
осужденного Копейкина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кима А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 года, которым
Копейкин И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Копейкина И.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с Копейкина И.В. в пользу А. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Копейкин И.В. приговором суда осужден за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено с 14 часов 25 минут до 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копейкин И.В. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. не оспаривая приговор в части назначенного наказания, не соглашается с приговором в части размера компенсации морального вреда потерпевшей А. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей А в полном объеме, суд не в полной мере учел имущественное положение Копейкина И.В. Из материалов дела следует, что его подзащитный официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, оказывает помощь своей матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, не имеет возможности трудоустроится. Взысканная с Копейкина И.В. денежная сумма поставит его семью в тяжелое материальное положение. На основании изложенного, просит приговор изменить, размер компенсации морального вреда потерпевшей - понизить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кима А.Ю., потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Копейкиным И.В. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Копейкину И.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания Копейкину И.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям небольшой тяжести в области безопасности движения, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел совершение преступления впервые; признание осужденным вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче объяснений до возбуждения уголовного дела; положительные характеристики с места жительства и службы; принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь.
Решение о виде и размере наказания осужденному судом надлежаще мотивировано в приговоре. Ограничения установлены осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, также мотивировано судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции по вопросу разрешения гражданского иска в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, в том числе на показаниях потерпевшей А, заключении судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о перенесенных ею по вине ответчика физических и нравственных страданиях.
Доводы жалобы адвоката о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Невозможность осужденного трудоустроиться на официальное место работы, адвокат связывает исключительно с оказанием помощи осужденным своей матери. Вместе с тем, в судебном заседании Копейкин И.В. указал, что его мать здорова, перенесла операцию. Материалы дела не содержат информации, подтверждающей нуждаемость матери Копейкина И.В. в постоянном уходе.
Отсутствие у осужденного официального трудоустройства в настоящее время для выплаты определенной судом первой инстанции денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, не может служить основанием для ее снижения, учитывая молодой трудоспособный возраст Копейкина И.В., отсутствие инвалидности, а, соответственно, способность получать доход.
Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 года в отношении Копейкин И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка