Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-3365/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.
судей Ибрагимова Ш.Г., Маликовой Л.Р.,
с участием адвоката Курочка А.В., представившего ордер N 179975 и удостоверение N 1490,
осужденного Маринина В.А., посредством видеоконференц-связи,
прокурора Пронина М.В.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трифонова А.А. и апелляционным жалобам осужденного Маринина В.А. и его защитника - адвоката Шишкова А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым
Маринин Вячеслав Александрович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 26 октября 2015 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 24 мая 2016 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания);
2) 29 ноября 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (10 января 2018 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня),
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Маринина В.А. под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в силу пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступления осужденного Маринина В.А. и адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, мнение Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Маринин В.А. признан судом виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Марининым В.А. совершено 10 сентября 2019 года в г. Зеленодольск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Маринин В.А. признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трифонов А.А. просит приговор в отношении Маринина В.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. В обоснование ссылается на пункт "а" части 4 статьи 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. На момент совершения преступления, за которое он осужден, Маринин В.А. имеет судимость по приговору Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, и ему на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, при этом условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания. Кроме того, Маринин В.А. имеет судимость по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и ему на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. Вместе с тем суд, обоснованно признав в действиях Маринина В.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, - рецидив преступлений, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части при учете рецидива преступлений сослался на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маринин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым, просит переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. В обоснование указывает, что решением суда признан факт противоправных действий со стороны потерпевшего, послуживших поводом для преступления; фактически он заступился за своего племянника, следствием было установлено посягательство на его здоровье, а может и жизни, что законодательством установлено как общественно-опасное деяние, которое он пресек.
Доводы стороны обвинения о том, что он действовал из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему несколько ударов в область головы, несколько ударов ногой в область головы и по разным частям тела, не обоснованы и являются предположением. Других причин, кроме как предотвращение противоправных действий ФИО1 по отношению к ФИО2., у него не было. Это подтверждают свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., согласно показаниям которых отношения у него с потерпевшим были дружеские.
Кроме того, полагает, что показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании построены на эмоциях и неприязни к нему, приукрашены с целью ухудшить его положение. Свидетель ФИО6 при повторном допросе в зале суда 29 ноября 2019 года пояснил, что он говорил все то, что просил сказать следователь, не вникая в суть дела. Между ним и данным свидетелем не провели очной ставки для устранения существенных расхождений в показаниях. Свидетель ФИО5 подтвердила факт удушения потерпевшим ФИО1 свидетеля ФИО2., а также драку между ними, где потерпевший первым нанес удар ФИО2 Свидетель ФИО2 подтвердил в зале суда факт удушения его потерпевшим ФИО1 в связи с возникшим между ними конфликтом между по причине денег и кредитов.
Также судом в полной мере не были учтены доводы стороны защиты и заключение экспертизы, согласно которой на обуви подсудимого отсутствовали биологические следы потерпевшего, что подтверждает тот факт, что подсудимый не наносил ударов ногами потерпевшему. Все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Кроме того, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО6., который имеет психическое отклонение, состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем должен был исключить их из числа доказательств. Также судом нарушены требования пункта 3 статьи 196 УПК РФ о назначении обязательной судебной экспертизы. Он неоднократно заявлял ходатайства об этом в связи с травмой. Он физически не мог наносить те удары ногами, которые ему вменяют.
Полагает, что суд вынес ему незаконный и необоснованный приговор, не вникая в суть уголовного дела, положив в основу лишь доказательства стороны обвинения, чем нарушены требования статьи 244 УПК РФ о равенстве прав сторон. Приведенные защитником доводы были проигнорированы и не приняты во внимание судом. Приговор суда не отвечает требованиям статей 7, 297 УПК РФ.
Кроме того, суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО2., явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание, в том числе письменное, раскаяние, публичное принесение извинений перед потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний. Также суд в полной мере не отразил данные о состоянии его здоровья, согласно которым он имеет неизлечимое заболевание ВИЧ-инфекция, подтвержденное соответствующей медицинской справкой, в связи с чем он принимает и ранее принимал сильнодействующие медицинские препараты с побочными эффектами. В ходе судебного разбирательства он заявлял суду о том, что его чистосердечное признание было дано следователю под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, что не может считаться законным.
Кроме того, суд, обоснованно признав в его действиях отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений, в нарушение требований пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ в описательно мотивировочной части при учете рецидива преступлений сослался на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года, по которому он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с этим считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на приговор от 26 октября 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.В. просит приговор суда в отношении Маринина В.А. изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 114 УК РФ. Указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание сведения об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему без учета тех отношений, которые имели место между потерпевшим и подсудимым. Из тех сведений, которые были получены судом в ходе рассмотрения дела, следует, что в тот день встретились близко знакомые люди, связанные между собой приятельскими отношениями, что судом было проигнорировано. Судом сделаны выводы без учета степени примененного в отношении родственника подсудимого насилия. Из анализа обстоятельств происшествия следует, что насилие, примененное в отношении ФИО2., носило характер, опасный для жизни и здоровья этого лица. Об этом свидетельствует и пояснения самого ФИО2 Характер отношений между подсудимым и потерпевшим до исследуемых событий, обстановка непосредственно перед происшествием дает основание утверждать, что умысел Маринина В.А. никак не мог быть направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Маринин В.А. действовал в состоянии необходимой обороны, когда в отношении его родственника было применено насилие, угрожавшее его жизни и здоровью. Попытка удушения, предпринятая потерпевшим, была реальная, и это не вызывает никаких сомнений, так как она была подтверждена свидетелями обвинения ФИО6., ФИО5 и самим ФИО2 Из вышеизложенного следует, что Маринин В.А. действовал в состоянии необходимой обороны и считал, что при сложившихся обстоятельствах предотвратить опасность для жизни и здоровья его родственника иным образом не представляется возможным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маринина В.А. в совершении преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что он в целях предотвращения противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО2, чтобы тот не задушил его племянника, нанес несколько ударов кулаком в область головы, от чего ФИО1 упал на землю, отпустив ФИО2. Он же после этого нанес несколько ударов ногой сверху вниз по голове ФИО1. ФИО1 он продолжал наносить удары, так как считал, что он задушил ФИО2, поскольку последний лежал на земле без признаков жизни.
Эти показания осужденного даны в присутствии защитника, подписаны без замечаний, фактически подтверждены им в суде.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 10 сентября 2019 года она увидела своего брата ФИО1., который шел домой и был побитым. Дома он ей рассказал, что он подрался с ФИО2., тот позвал на помощь, после этого Маринин по прозвищу "Тарба" избил его, пинал его по голове и телу, прыгал у него ногами на голове.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что 10 сентября 2019 года во время распития спиртных напитков у ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого, находясь на земле, они периодически наносили друг другу удары по голове и телу. В какой-то момент ФИО1, находясь сзади ФИО2, стал душить его, обхватив его горло локтевыми суставами. Маринин В.А., увидев это, сразу же направился к ним, где Маринин В.А. нанес 3-4 раза удара кулаком в область головы ФИО1, отчего последний упал на землю, отпустив ФИО2. После этого Маринин В.А. нанес 3-4 удара ногой сверху вниз по голове ФИО1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО2 в область лица и между ними началась борьба, в ходе которой они упали на землю и боролись, в результате ФИО1 поборол ФИО2 и начал его душить. Далее подошел Маринин и стал наносить удары ФИО1 кулаком по голове и телу. Кулаками он нанес не более 5 ударов. От ударов ФИО1 упал на землю, и Маринин нанес ФИО1 не более 5 ударов ногой по голове и телу, сверху вниз. Точное количество ударов она не помнит, возможно и больше.
Из показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что 10 сентября 20191 года во время распития спиртного у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого они упали на землю и начали бороться, ФИО1 нанес ему два удара в область лица, отчего он упал обратно на землю на живот, ФИО1 оказался сзади него. После чего он увидел, как к ним подошел Маринин Вячеслав, и нанес удар кулаком в область лица ФИО1, после чего он отключился примерно на 1-2 минуты.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2019 года с участием ФИО5 установлено место нанесения Марининым ударов ФИО1 10 сентября 2019 года возле <адрес>.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга, вторичными кровоизлияниями и размягчением вещества головного мозга в стволовой части. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений исключают возможность одномоментного образования при однократном падении из положения стоя на плоскости. Учитывая локализацию телесных повреждений, количество точек приложения силы в области головы: кровоизлияние в слизистую верхней губы справа; кровоподтеки: правой ушной раковины, лобной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза, нижнего века левого глаза, правой скуловой области, левой скуловой области (7); грудной клетки - не менее 7, верхних и нижних конечностей - не менее 10.
Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы травма головы у ФИО1., указанная в вышеназванном заключении эксперта не могла образоваться при обстоятельствах, указанных Марининым В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, то есть при однократном ударе кулаком правой руки в область лица ФИО1 Не исключается образование этой травмы головы у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в допросе свидетеля ФИО6., при проверке показаний на месте со свидетелем ФИО6 (то есть при множественных ударах кулаком правой руки в область лица ФИО1, с последующим его падением на правую боковую сторону тела "как указано при проверке показаний на месте", множественных ударах ногой в область головы слева ФИО1).
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, почему одни доказательства суд признает достоверными, а другие оценивает критически. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6., ФИО5 и ФИО2., данные на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются между собой и с заключениями экспертиз по характеру, локализации и обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений, а также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4., которой обстоятельства дела стали известны от ФИО1 непосредственно после произошедшего.
Показания свидетелей ФИО6., ФИО5 и ФИО2 на предварительном следствии также ими прочитаны и подписаны без замечаний.
Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания при проверке их на месте.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что ФИО6 про проверке показаний на месте сам всё добровольно указал и показал на манекене как и куда наносились удары руками и ногами, был в нормальном адекватном состоянии, с протоколом ознакомился, в нем все было отражено правильно со слов ФИО6
Данные показания подтвердил и свидетель ФИО8., проводивший указанное следственное действие в качестве следователя.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Маринина В.А. в совершении преступления полностью доказана.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Маринин В.А. действовал с превышением пределов необходимой обороны и его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.
Указанная версия тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, не подтвердилась и обоснованно опровергнута.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Так, из показаний самого Маринина В.А., а также свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что Маринин В.А. наносил удары ногами по голове ФИО1 уже после того, как он отстранил последнего от ФИО2., скинув с него и повалив на землю.
Тем самым, посягательство на ФИО2 было пресечено и прекратилось и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Марининым В.А., который, полагая, что ФИО2 перестал подавать признаки жизни, из внезапно возникших личных неприязненных отношений решилотомстить ФИО1 и причинить ему тяжкий вред здоровью, осознавая последствия нанесения ударов обутыми в обувь ногами в жизненно-важный орган человека - голову.
Доводы осужденного об отсутствии на его обуви биологических следов потерпевшего не влияют на доказанность его вины в совершении преступления, поскольку его вина доказана совокупностью других исследованных в суде доказательств, которые суд положил в основу приговора и которые признаны достаточными для такого вывода.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Маринина В.А., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не установлено.
Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, которые так или иначе связаны с оценкой доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены противоправность поведения потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО2, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание, в том числе письменное, раскаяние, публичное принесение извинений перед потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, поведения осужденного до и после преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, не усмотрев оснований назначения наказания по правилам статьей 64, 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания.
Согласно пункту "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
На момент совершения преступления, за которое Маринин В.А. осужден, он имеет судимость по приговору Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 119 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, и ему на основании части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, при этом условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания.
Кроме того, Маринин В.А. имеет судимость по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и ему на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
Вместе с тем суд, обоснованно признав в действиях Маринина В.А. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, - рецидив преступлений, в нарушение требований пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ в описательно-мотивировочной части при учете рецидива преступлений сослался на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Вносимые изменения не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в отношении Маринина Вячеслава Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2015 года при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Трифонова А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Маринина В.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
