Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22-3365/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22-3365/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 6 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.
с участием:
защитника осуждённого Богачева В.Н. - адвоката Полуосьмак Н.В., представившей ордер № 008084 от 31 июля 2014 г. и удостоверение № 676 от 9 января 2003 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гапченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Богачева В.Н. - адвоката Сметаниной И.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014г., которым ходатайство защитника осуждённого Богачева В.Н. - адвоката Сметаниной И.В. о пересмотре приговоров Кировского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2006г. и от 15 июля 2009г. в отношении
Богачева В. Н., ...
... года рождения, уроженца ... ,
в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление, удовлетворено частично.
Выслушав защитника осуждённого Богачева В.Н. - адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об изменении вынесенного постановления и снижении назначенного Богачеву В.Н. наказания, мнение прокурора Гапченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2006г. Богачев В.Н. осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
По приговору того же суда от 15 июля 2009г. Богачев В.Н. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Сметанина И.В., действующая в интересах осуждённого Богачева В.Н., обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, и снижении назначенного осуждённому наказания.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 г. ходатайство адвоката Сметаниной И.В. о пересмотре приговоров удовлетворено частично: действия Богачева В.Н. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2006г. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
Этим же постановлением действия Богачева В.Н. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2009г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев; с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; с пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Богачеву В.Н. по приговору от 4 декабря 2006г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Богачева В.Н. - адвокат Сметанина И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его изменить и снизить размер назначенного осуждённому наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Кроме того, указывает, что судом при пересмотре приговоров Кировского районного суда г. Волгограда не учтено то обстоятельство, что Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осуждённого, а именно введено наказание в виде принудительных работ. Поскольку уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то назначенное наказание подлежит смягчению.
Незначительно снизив Богачеву В.Н. наказание, суд в своём постановлении каких-либо мотивов этому не привёл, несмотря на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ из санкций ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Отмечает также, что при наличии ходатайства об исследовании в судебном заседании данных о личности осуждённого, в том числе его личного дела из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, указанные сведения судом первой инстанции исследованы не были.
Таким образом, полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает постановление суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд при снижении Богачеву В.Н. наказания не исследовал и не учёл данные о его личности.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судьёй выполнены.
По смыслу ст. 10 УК РФ приговор подлежит пересмотру лишь при наличии к тому законных оснований.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья учёл, что из санкций ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым осуждён Богачев В.Н., исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку данное обстоятельство улучшает положение осуждённого, судья обоснованно применил новый уголовный закон, переквалифицировал действия осуждённого Богачева В.Н. по приговорам от 4 декабря 2006г. и от 15 июля 2009г. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, назначив по ним соответствующее наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в уголовный закон не вносилось.
Кроме того, судья с учётом фактических обстоятельств совершённого Богачевым В.Н. преступления и степени его общественной опасности обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осуждён, в порядке применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ). Мотивы, на основании которых судья отказал в изменении категорий преступлений, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также при пересмотре приговоров судом учтено, что Богачеву В.Н. по приговорам Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2006 г. и от 15 июня 2009 г. назначено наказание, не превышающее установленного предела, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении осуждённому наказания при пересмотре приговоров нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Названное требование закона судом не нарушено.
Оснований к назначению осуждённому Богачеву В.Н. более мягкого наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному и данным о личности осуждённого.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при пересмотре приговоров не учтено то обстоятельство, что Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, а именно введено наказание в виде принудительных работ является несостоятельным. Данное обстоятельство не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение.
При этом следует отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ наказание подлежит снижению с учётом характера внесённых в уголовный закон изменений, а обстоятельства, касающиеся данных о личности виновного, учитываются при назначении наказания одновременно с вынесением приговора. В этой связи доводы жалобы защитника о том, что суд в нарушение закона не исследовал данные о личности Богачева В.Н., в том числе материалы его личного дела, находящиеся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по ... , являются несостоятельными.
Как видно из приговоров, вид и мера наказания назначались Богачеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств. Эти же обстоятельства, вопреки утверждению защитника, учитывались и судом, пересматривавшим приговор в порядке его исполнения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе и не могут служить основанием для смягчения назначенного Богачеву В.Н. наказания.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сметаниной И.В. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014 г. в отношении Богачева В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Богачев В.Н. содержится в учреждении ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......> <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка