Постановление от 27 мая 2014 года №22-3365

    Судья Щелыванов А.Г.              дело № 22-3365
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года                     г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
 
    с участием
 
    прокурора Габдрахманова И.З.,
 
    осужденного ФИО1., с использованием системы видео-конференц-связи,
 
    защитника Фахретдиновой А.Д.,
 
    при секретаре Поповой Р.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2014 года, которым
 
    ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
 
    17 мая 2006 года Котельничским районным судом Кировской области по части 3 статьи 158 (по 2 эпизодам), части 4 статьи 150, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, освобожденного 19 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;
 
    06 апреля 2010 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожденного 25 ноября 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;
 
    01 августа 2012 года Котельничским районным судом Кировской области по части 1 статьи 158 (по 2 эпизодам), части 1 статьи 161, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденного 06 июня 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;
 
    - осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного ФИО1. и выступление защитника Фахретдиновой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции
 
установил:
 
    ФИО1. признан виновным в угоне без цели хищения принадлежащего ФИО2. автомобиля марки «Дэу Нексия», совершенном <дата> года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № <адрес>.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Вину в совершении преступления ФИО1. признал полностью.
 
    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, либо при наличии оснований отменить приговор. Указывает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание, а смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на размер наказания. Ссылается на то, что состоит на учете у психиатра с 1998 года, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что наказание должно быть назначено минимальным, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, а также по правилам особого порядка судебного разбирательства. Считает, что приговор подлежит уточнению, поскольку в нем неверно указано наказание, назначенное по приговору суда от 17 мая 2006 года.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
 
    Юридическая квалификация действий ФИО1. по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.
 
    Наказание ФИО1. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе и тех смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного. Суд принял во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и с учетом содеянного обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1. на учете у психиатра не состоит (л.д. 84). В связи с этим довод осужденного, о том, что данное обстоятельство судом было оставлено без внимания, нельзя признать состоятельным.
 
    Оснований для отмены приговора и снижения назначенного ФИО1. наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, Суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Между тем, довод осужденного о том, что во вводной части приговора при указании судимости от 17 мая 2006 года допущена ошибка, является правильным.
 
    Из представленных материалов следует, что ФИО1. был осужден по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2006 года к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, тогда как во вводной части приговора ошибочно указано, что он осужден к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
 
    С учетом изложенного вводная часть приговора подлежит уточнению.
 
    Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
 
    Уточнить вводную часть приговора суда, указанием о том, что
ФИО1. осужден по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2006 года к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
 
    В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1. – удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья