Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3364/2021

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвокатов Давыдова А.А., Костючено С.Н. и Ялмамбетова Д.С.,

осужденных Перепелицы А.В. и Сурженко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Голик О.П. в интересах осужденного Перепелицы А.В., представлению заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года, которым

Перепелица Андрей Валерьевич, 6 марта 1985 года рождения, уроженец п. Горячеводский г. Пятигорска Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее - специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Терская, д. 4, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Георгиевская, д. 184, судимый:

-24 октября 2008 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Пятигорского городского суда от 15 мая 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

-8 декабря 2010 года Пятигорским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с присоединением наказания но приговору Пятигорского городского суда от 24 октября 2008 года окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года приговор Пятигорского городского суда от 8 декабря 2010 года изменен, действия переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 г.) наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-1 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

-31 июля 2015 года Лермонтовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания.

1 февраля 2021 года осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осуждены Арустамян Юрий Артурович, Сурженко Роман Андреевич, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, представления, выступления осужденных Перепелицы А.В. и Сурженко Р.А., адвокатов Давыдова А.А., Костюченко С.Н. и Ялмамбетова Д.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. в поддержку доводов представления, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Перепелица А.В., Сурженко Р.А., Арустамян Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение 26 июля 2020 года в г. Пятигорске кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Голик О.П. с приговором суда не согласна ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ходе судебного заседания Перепелица А.В. не признал. В ходе судебного следствия пояснил, что во время хищения Арустамяном Ю.А. и Сурженко Р.В. канализационных люков он находился в салоне автомобиля. Свое согласие на участие в совершении краж он не давал, за обстановкой не наблюдал и па пункте приема металла выгружать похищенное имущество не помогал. Полагает, что: заключение судебных экспертиз N 2529/10-5 от 30 июля 2020 года, N 2530/10-5 от 30 июля 2020 года, N 493 от 26 августа 2020 года подтверждающие сумму причиненного потерпевшим ущерба; вещественные доказательства - 8 металлических крышек канализационных люков; протокол осмотра предметов от 19 августа 2020 года; показания потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО17. ФИО18, ФИО19 не подтверждают участие Перепелицы А.В. в совершении преступления. Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что преступное деяние в отношении потерпевших действительно имело место, а также наличие ущерба возникшего у потерпевших в результате преступных посягательств. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. 88 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Перепелицы А.В. был постановлен только лишь на показаниях обвиняемого Арустамяна Ю.А., а выводы суда о виновности Перепелицы А.В. в совершении преступления противоречат обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Перепелицы А.В. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В нарушение указанных требований законодательства, вводной части приговора суд не указал, что Перепелица А.В. осужден приговором Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор не вступил в законную силу. Кроме того, назначая Перепелице А.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел наличие у него судимости по приговору от 1 февраля 2021 года и не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, включить в вводную часть приговора сведения о наличии судимости у Перепелицы А.В. по приговору Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года, окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив наказание, назначенное за преступление, совершенное до вынесения приговора Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда от 5 апреля 2021 года, в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Перепелицы А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Перепелицы А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденных Арустамяна Ю.А. и Сурженко Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они вместе с Перепелица А.В. на автомобиле марки "Ниссан Альмера" похищали металлические крышки канализационных люков. По их договоренности Перепелица А.В. оставался в салоне автомобиля, так как у него была сломана одна рука, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а они погружали металлические люки в багажник автомобиля марки "Ниссан Альмера";

-показаниями потерпевшего ФИО15, потерпевших ФИО16, ФИО21, представителей потерпевшего ФИО19, ФИО17, ФИО22, которые подтвердили хищение металлических люков;

-показаниями свидетеля ФИО23, который работает индивидуальным предпринимателем на пункте приема лома черного и цветных металлов, согласно которым Арустамян Ю.А. с двумя парнями на автомобиле марки "Ниссан Альмера" сдали ему 8 металлических крышек люков;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины Перепелицы А.В. в совершении кражи являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, с согласия сторон, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Перепелицы А.В., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Перепелицы А.В. о непричастности к совершению инкриминированного преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Перепелицы А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона.

Версия осужденного, выдвинутые в свою защиту, о невиновности была проверена при рассмотрении дела, в том числе оглашением показаний Арустамяна Ю.А. и Сурженко Р.А., данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обоснованность осуждения Перепелицы А.В. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, что может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований законодательства, в вводной части приговора суд не указал, что Перепелица А.В. осужден приговором Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначая Перепелице А.В. по обжалуемому приговору, суд не учел его осуждение по приговору от 1 февраля 2021 года и не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначив Перепелице окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Определив, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания (с учетом апелляционного определения от 12 мая 2021 года) колонию строгого режима.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом приговора Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года, время содержания Перепелицы под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора Пятигорского городского суда от 5 апреля 2021 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении Перепелицы А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 года в отношении Перепелицы Андрея Валерьевича, изменить:

-указать в вводной части приговора об осуждении Перепелицы А.В. приговором Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Пятигорского городского суда от 1 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2021 года) и Пятигорского городского суда от 5 апреля 2021 года, окончательно Перепелице А.В. назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора от 5 апреля 2021 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 1 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка