Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

судей Худякова Ю.В. и Суетиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Осотовой Я.Д. по ее апелляционной жалобе и жалобе адвоката Васильевой Н.В. в ее защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, по которому

Осотова Яна Денисламовна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

8 августа 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.11.2018) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.05.2010 (судимость по которому погашена) - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 15 июля 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 4.07.2016 условно-досрочно на 2 месяца 25 дней;

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12.09.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

13 сентября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края от 10.08.2018, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 27 декабря 2019 года по отбытию наказания;

14 мая 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30.06.2020) по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.09.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению этого же суда от 25.12.2020 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

10 сентября 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст.116.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.02.2021 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на 160 часов, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.05.2020 - к 1 году 6 месяцам 20 дням,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.09.2020 - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Осотовой Я.Д. и адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осотова Я.Д. признана виновной в убийстве Р., совершенном 10 декабря 2020 года в г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Н.В., не оспаривая доказанность вины Осотовой Я.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поставила вопрос об изменении приговора вследствие неправильной квалификации содеянного. Обращает внимание, что мотивом противоправных действий осужденной послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который неоднократно высказывал намерение вступить с ней в половую связь, подкрепив это действием - подошел к Осотовой Я.Д. и схватил за предплечье. В ответ на эти слова и действия она взяла нож и нанесла им один удар в область груди. При этом ей было известно о недавнем освобождении Р. из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по ч.2 ст.105 УК РФ, а также она сообщила, что ранее потерпевший со своими знакомыми избил ее, в связи с чем у последней имелись основания его опасаться, а причинение вреда посягающему при защите прав личности, насилии над личностью или непосредственной угрозе применения такого насилия является необходимой обороной, пределы которой в данном случае Осотовой Я.Д. были превышены, поэтому ее действия следовало квалифицировать по ст.108 УК РФ. Считает, что при наличии у Осотовой Я.Д. умысла на лишение жизни Р., у нее имелась такая возможность, однако до приезда сотрудников полиции она не предпринимала никаких действий в отношении потерпевшего, более того, сообщила о совершенном преступлении в дежурную часть полиции и позвонила в скорую помощь, то есть хотела, чтобы ему была оказана медицинская помощь. По мнению защитника, судом в недостаточной степени учтено поведение Осотовой Я.Д. в период предварительного следствия и необоснованно ее поведение в этой стадии не признано смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию преступления с учетом того, что она давала признательные показания, подтвердила их при проверке на месте преступления и очной ставке. Полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствуют показания Ш., которые не отменяют вывода суда о вызове скорой помощи сотрудниками полиции и при наличии определенных сомнений должны трактоваться в пользу подсудимой. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ст.108 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Осотова Я.Д., выражая несогласие с приговором, указала, что суд не учел в должной мере показания Ш., подтвердившего, что его брат действительно предлагал ей вступить в половую связь, о чем свидетельствуют и показания ее матери Н., подтверждающие аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание, что вину полностью признала, от органов следствия не скрывалась, сама сообщила о происшедшем в полицию, при этом знала, что Р. отбывал наказание за убийство, и осознавала, что могло произойти, учитывая отрицательную характеристику его личности. Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ или ст.108 УК РФ и применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гурьев П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Осотовой Я.Д. наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о доказанности вины Осотовой Я.Д. в убийстве, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной, не отрицавшей факта нанесения Р. ножевого ранения, от которых наступила его смерть, но утверждавшей об отсутствии у нее умысла на убийство и совершении преступления в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными. Данная версия судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута совокупностью рассмотренных доказательств.

Из показаний осужденной Осотовой Я.Д. установлено, что 10 декабря 2020 года в ходе совместного употребления спиртного с Ш. и его братом Р., последний предлагал ей вступить с ним в половую связь, в связи с чем Ш. делал ему замечания, а когда он ушел в комнату, то Р. повторил свое предложение, схватив ее при этом за предплечье левой руки. Она разозлилась на него, взяла со стола нож и ударила им потерпевшего в область груди слева. После удара тот упал на пол, а она побежала в комнату и сообщила о своих действиях Ш., затем взяла его телефон, позвонила в полицию, сказав, что подрезала мужчину, после чего передала телефон Ш. и убежала домой к матери.

Показания осужденной об обстоятельствах причинения ножевого ранения Р., которые она подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Ш., согласуются и с его показаниями, из которых следует, что 10 декабря 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков с Осотовой Я.Д. и братом Р. последний стал предлагать осужденной вступить в половую связь, а она возмущалась, и по этой причине вышел конфликт, он со своей стороны также сделал брату замечание, чтобы он таких предложений Осотовой Я.Д. не делал. Когда он в какой-то момент вышел в комнату, то через некоторое время туда вбежала осужденная и сообщила, что убила Р. Зайдя на кухню, он обнаружил брата лежащим на полу на боку и перетащил его в комнату, положив на диван, при этом увидел рану на его теле. Осотова Я.Д. взяла телефон и стала звонить в полицию, сообщив, что порезала мужчину, затем передала телефон ему и убежала из квартиры.

Согласно показаний свидетеля С. в декабре 2020 года он в качестве дежурного отдела полиции принял телефонный звонок от женщины, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что подрезала мужчину, при этом ее голос ему показался знакомым и похожим на голос Осотовой Я.Д., с которой по роду служебной деятельности ему неоднократно приходилась общаться. Затем разговор продолжил мужчина, представившийся Ш., который сообщил, что его брата Р. порезали ударом ножа в грудную клетку. После принятия вызова, он позвонил в скорую помощь и попросил медиков выехать по указанному звонившим адресу.

Из аудиозаписи телефонного звонка, поступившего в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу 10 декабря 2020 года, зафиксировано сообщение женским голосом, что по ул.**** она "подрезала мужика", далее разговор с сотрудником полиции продолжил мужчина, представившийся Ш., который указанную информацию подтвердил.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 10 декабря 2020 года ее дочь Осотова Я.Д. прибежала домой и сообщила, что убила человека. Придя в квартиру Ш., она увидела Р., лежащим на диване, ей показалось, что он спит, о чем сказала дочери, и ушла. Второй раз вернулась в квартиру, когда там уже находились сотрудники полиции, которым дочь рассказала, что ткнула Р. ножом.

Оценивая показания указанных лиц как достоверные, суд исходил из того, что они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности данными осмотра места происшествия - квартиры по ул.**** г.Лысьва Пермского края, в ходе которого на обивке дивана, одеяле с пододеяльником и покрывале обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, из помещения кухни изъяты два ножа, на клинке одного из которых длиной 14,5 см обнаружены аналогичные пятна красно-бурого цвета; согласно заключения судебно-биологической экспертизы происхождение крови на указанных предметах и вещах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе куртке Осотовой Я.Д. не исключается от погибшего Р.

Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей и результатами иных экспертных исследований, объективно устанавливает характер причиненного Р. вреда, механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у него при доставлении в медицинское учреждение 10 декабря 2020 года, - колото-резаной раны грудной клетки слева спереди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившейся кровотечением в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца излившейся кровью, образовавшейся в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 1,5-1,8 см на глубине погружения около 12-16 см, учитывая длину кожной раны, длину ран по ходу раневого канала, длину раневого канала, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, сопоставляя показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения изобличают в совершении убийства именно О., которая непосредственно после нанесения Р. ножевого ранения сообщила об этом Ш., в квартире с которым находились вдвоем, позвонила в полицию о том, что "подрезала" мужчину, об убийстве человека, кровь которого обнаружена на ее одежде, рассказала матери.

При этом способ и орудие преступления, нанесение удара в место расположения жизненно важных органов человека (сердца и легких) ножом, применение которого в силу его поражающих свойств опасно для жизни, а также сила удара, о чем позволяет судить направление и глубина раневого канала длиной 12-16 см (при длине клинка изъятого с места происшествия ножа - 14,5 см) свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на убийство и правильности юридической оценки ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что удар погибшему Осотова Я.Д. нанесла вследствие отражения его посягательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях нахождения в квартире с иным лицом (Ш.) действия Р., который предложения интимного характера делал в словесной форме, при этом взял ее рукой за предплечье, не причинив ей тем самым каких-либо телесных повреждений, о чем свидетельствуют результаты ее осмотра и экспертной оценки, никакой опасности не представляли.

В тоже время суд первой инстанции не оставил без внимания поведение погибшего Р., признав его аморальным и в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, который неоднократно высказывал осужденной намерение вступить с ней в половую связь, что и послужило поводом для совершения в отношении него преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Осотовой Я.Д. не имелось, исходя из обстоятельств совершения преступления и характера насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленном судом объеме не было оправдано целями обороны, не подпадающим под действие ст.37 УК РФ.

Впервые высказанные осужденной в суде апелляционной инстанции предположения о причастности к убийству иных лиц, в частности Ш. внимания не заслуживают и расцениваются судебной коллегией как способ защиты, поскольку противоречат рассмотренным доказательствам, в том числе ее собственной позиции на протяжении всего предварительного и судебного следствия, где она, последовательно излагая обстоятельства дела, изобличала саму себя в его совершении.

Наличие принадлежащей погибшему крови на одежде Ш., который, как достоверно установлено, оказывал Р. помощь после ранения, перетащил его на диван, соответственно соприкасаясь с ним, выводы суда о виновности Осотовой Я.Д. в убийстве под сомнение не ставит.

Вопреки утверждению защитника, постановленный в отношении Осотовой Я.Д. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание совершенного Осотовой Я.Д. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов преступления, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, и каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Что касается наказания, то суд его назначил Осотовой Я.Д., исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденной суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что, очевидно, повлияло на размер назначенного ей наказания, которое максимальным не является.

Сами по себе показания Осотовой Я.Д., содержащие информацию о совершенном ею преступлении, которые она подтвердила на очной ставке с участником расследуемых событий, а затем при проверке их на месте преступления, активным способствованием раскрытию совершенного в условиях очевидности преступления не являются, а добровольное заявление осужденной о причастности к его совершению расценено судом как явка с повинной и обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем с учетом характера и повышенной степени общественной опасности деяния, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является жизнь человека, совершенного в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Вопрос о вызове скорой помощи судом первой инстанции выяснялся, и было достоверно установлено, что скорую помощь вызвал дежурный отдела полиции С., которому стало известно о причинении ножевого ранения Р., о чем свидетельствует аудиозапись телефонного разговора, изъятого в ОДЧ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, из содержания которой следует, что на момент поступившего из полиции звонка диспетчеру скорой медицинской помощи о происшествии известно не было (л.д.88 том 1). При таких обстоятельствах показания потерпевшего Ш. о том, что скорую вызывала Осотова Я.Д. являются заблуждением, и оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему не имеется.

Таким образом, все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Осотовой Яны Денисламовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка