Постановление Приморского краевого суда от 13 сентября 2021 года №22-3364/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3364/2021
Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 сентября 2021 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Зайцевой А.С.







адвоката Цой С.П.




осужденного Шуралева М.А. (посредством видеоконференцсвязи),




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шуралева М.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шуралеву Михаилу Александровичу, 23.09.1984 года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному:
- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
на основании ч.ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шуралев М.А. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шуралева М.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части вида исправительного учреждения, апелляционный суд,
установил:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене Шуралеву М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Шуралев М.А. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным, так как он частично погашал ущерб и являлся на регистрацию, а кроме того, имеет хронические заболевания - ВИЧ 4 стадии и туберкулез, в связи с чем, его нахождение в исправительном учреждении может ухудшить его здоровье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В частях 2.1 и 3 статьи 74 УК РФ закреплено, что если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, или систематически не исполняет в течение испытательного срока возложенные на него обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания в отношении Шуралева М.А., проверив фактические обстоятельства дела, а также наличие оснований для направления осужденного в места лишения свободы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене Шуралеву М.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанному приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на условно осужденного Шуралева М.А. в течение испытательного срока, составляющего 2 года, помимо прочего, были возложены обязанности:
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом, при этом согласно графику осужденному установлены следующие дни явки: первый и третий понедельник каждого месяца.
Этим же приговором суда с Шуралева М.А. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей ...
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> за несвоевременную постановку осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и непринятие им мер по выплате потерпевшему причиненного ущерба, Шуралеву М.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - обратиться к психологу для прохождения диагностики, получения консультации и разработки рекомендаций для улучшения воспитательного воздействия на осужденного ...
Исследовав вышеуказанные судебные решения, а также совокупность представленных инспекцией доказательств, выслушав объяснения осужденного, суд установил, что Шуралев М.А. систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку более двух раз в течение одного года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также продолжительно (более 30 суток), а именно с августа по ноябрь 2020 года и с марта по май 2021 года не принял мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.
На основании изложенного, суд принял законное решение об отмене Шуралеву М.А. условного осуждения и направлении его для реального отбывания наказания в места лишения свободы.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, тем более, что каких-либо данных об уважительности причин такого поведения осужденного, в представленных материалах нет.
Доводы Шуралева М.А. о том, что он не являлся в инспекцию в вышеуказанные дни в связи с тем, что задерживался на работе либо ходил к врачу по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как голословные. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, трудоустройство осужденного и посещение им врача в любом случае не освобождало его от исполнения обязанностей, возложенных на него по приговору суда, равно как и не освобождало его от необходимости поставить инспекцию в известность о причинах своей неявки и представить в УИИ соответствующие документы, подтверждающие данный факт.
Изложенные в жалобе Шуралева М.А. доводы о частичном погашении ущерба потерпевшему - в размере 4000 рублей, были известны суду первой инстанции и оценивались при принятии решения. Исходя из периода отбывания Шуралевым М.А. условного осуждения и общей суммы причиненного им ущерба, суд счел их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного представления инспектора.
Состояние здоровья Шуралева М.А., отягощенное хроническими заболеваниями, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого на основании ч. ч. 2.1, 3 ст. 74 УК РФ. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен в ином порядке - на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству осужденного, поданному в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено, оно рассмотрено с участием осужденного, его защитника, прокурора, инспектора, с исследованием в полном объеме всех представленных материалов дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Шуралева М.А. законными и убедительно мотивированными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного, не находит.
Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 389.18 ч. 1 ст. 389.19, УПК РФ, полагает необходимым постановление суда изменить, поскольку при его вынесении суд ошибочно определилвид исправительного учреждения.
По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, суд при принятии решения о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, должен руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ и исходить из категории преступления без обсуждения вопросов, ранее имевших место при постановлении приговора.
Отменяя Шуралеву М.А. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определяя ему местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима, суд сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым такой вид колонии назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Между тем, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуралев М.А. осужден за преступление средней тяжести и рецидива преступлений в его действиях не установлено, поскольку ранее имевшаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, была изменена постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Учитывая изложенное, а также положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить вид назначенного осужденному исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуралева Михаила Александровича - изменить: местом отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуралеву М.А. определить колонию-поселение.
В остальном это постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка