Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3364/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3364/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Юриковского Ю.А.,
защитника - адвоката Саловой Т.Б.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юриковского Ю.А. и адвоката Федина Н.Д. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, которым Юриковский Ю.А., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Мера пресечения в отношении Юриковского Ю.А. отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
Зачтено в счет отбытия Юриковским Ю.А. наказания время его содержания под домашним арестом с <данные изъяты> за 20 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Юриковского Ю.А. и адвоката Саловой Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года Юриковский Ю.А. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Юриковский Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что доказательств его вины в инкриминируемом деянии в уголовном деле не имеется. Изменений в лист осмотра врача перед копированием он не вносил, а для доказательств обратного никаких экспертиз не проводилось. Когда он обратился к врачу Н. в <данные изъяты> года с просьбой подписать ксерокопию листа осмотра с указанием времени <данные изъяты> она видела, какое время там указано, и сама направила его в регистратуру больницы, чтобы поставить печать лечебного заведения для большей достоверности подлинности данных, указанных в листе осмотра. Обращает внимание на то, что свидетелем Н. при рассмотрении гражданского дела первоначально давались пояснения, что она не помнит точно, в какое время <данные изъяты> он был у нее на приеме и, что сведения в журнал ею заносились позже, по этой причине время может не совпадать, но впоследствии показания Н. изменила. Со свидетелем Ь. у него нет личных отношений, и поэтому доводы суда, что она является несостоятельным свидетелем, являются необоснованными. С фельдшером Ш. у него за время работы в <данные изъяты> сложились неприязненные отношения, поэтому считает, что доверять ее показаниям нельзя, она могла сфальсифицировать документы. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.Д. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на то, что вина Юриковского Ю.А. в совершении преступления не доказана. Приговор строится на противоречивых показаниях свидетелей, почерковедческая экспертиза и техническое исследование листа осмотра, выданного врачом-терапевтом Н. не проведены. Просит приговор в отношении Юриковского Ю.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Юриковского Ю.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля В. он является юрисконсультом <данные изъяты> году по заданию руководства принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Юриковского Ю.А. о признании незаконным увольнения. При рассмотрении дела установлено, что Юриковского Ю.А. <данные изъяты> утром явился на предрейсовый осмотр в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был уволен, так как являлся водителем заправочной автомашины, перевозил значительное количество горючего. Юриковский Ю.А. в рамках рассмотрения гражданского дела представил в суд копию справки о том, что он <данные изъяты> минут, то есть практически в то время, когда был на предрейсовом осмотре, находился в больнице в <данные изъяты> на приеме у врача-терапевта. Было выяснено, что на самом деле он ездил к терапевту на прием в <данные изъяты>, а справку подделал. Имеются записи, как Юриковский Ю.А. в это время въезжает на территорию аэропорта. Судом было принято решение об отказе в иске.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что она <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что является <данные изъяты>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. следует, что она <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> заявленные исковые требования ЮРИКОВСКОГО к <данные изъяты> о восстановлении на работе в должности водителя топливозаправщика аэродромного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> года, компенсации морального вреда - признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
Согласно протоколу выемки от <данные изъяты>
Результаты запроса к <данные изъяты>
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и логичными, согласующимися со всей совокупностью исследованных доказательств. Суд не усмотрел у свидетелей оснований к оговору осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Также вина Юриковского Ю.А. в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Юриковского Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отвергнув его версию о невиновности в инкриминируемом преступлении.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе дал оценку показаниям свидетелей Ь. и Х. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Юриковского Ю.А. виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неправильной оценке доказательств, несостоятельными.
При назначении Юриковскому Ю.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов, является жителем местности, зараженной в результате аварии на Чернобыльской АЭС и пенсионером по соответствующему основанию, его возраст, семейное положение, состояние здоровья Юриковского Ю.А., страдающего рядом хронических заболеваний и утратой внутреннего органа.
Суд назначил Юриковскому Ю.А. справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Юриковского Ю.А. и адвоката Федина Н.Д. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении Юриковского Ю.А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденному Юриковскому Ю.А. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка