Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года №22-3364/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-3364/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,
с участием осужденного Шарифзянова М.И.,
прокурора Беловой С.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ерофеева Н.Б. в защиту интересов осужденного Шарифзянова М.И. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым
Шарифзянов Марсель Ильдарович, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по части 1 статьи 119 УК РФ (3 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
- осужден по части 1 статьи 306 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов;
постановлено приговор от 26 марта 2018 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шарифзянова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ерофеева Н.Б., мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарифзянов М.И. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено 29 апреля 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шарифзянов М.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев Н.Б. выражают несогласие с приговором, считает, что вина Шарифзянова М.И. не доказана. В обосновании своей жалобы указывает, что факт привлечения Шарифзянова М.И. к административной ответственности, не может доказывать факта управления им автомобилем, а также отсутствие факта угона автомобиля. Просит учесть показания самого Шарифзянова М.И., который пояснил, что приехав из г. Казани он оставил машину во дворе, спустя некоторое время его мама обнаружив о пропаже автомобиля сообщила в полицию. Автор жалобы полагает, что на видеозаписи невозможно узнать и идентифицировать человека убегавшего от автомобиля, а также утверждает, что отсутствует видеозапись как сотрудник ДПС возвращается к автомобилю с Шарифзяновым М.И. На основании изложенного просит приговор в отношении Шарифзянова М.И. отменить, его подзащитного оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадретдинов А.М. указывает на относимость, допустимость, достоверность и достаточность исследованных судом доказательств, а также необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Шарифзянова М.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шарифзянова М.И. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями:
- свидетелей ФИО1., ФИО2., которые сообщили суду, что 27 апреля 2019 в 01 часов 30 минут они находились при исполнении служебных обязанностей, когда на автомобиль марки "Лада Гранта" темно синего цвета с государственным регистрационным номером .... не выполнил требование об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали преследование. Затем автомобиль остановился, водитель выбежал, поэтому ФИО1 побежал за ним и догнал его, при этом из поля зрения мужчину не терял, других мужчин на этом участке местности в тот момент не было. В автомобиле были обнаружены документы паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи автомобиля. Водителем оказался Шарифзянов Марсель Ильдарович, у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, от которого Шарифзянов в присутствии понятых отказался. В отношении водителя составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Шарифзянову было разъяснено, что его автомобиль будет помещен на спецстоянку, во время работы эвакуатора Шарифзянов М.И. стоял рядом, все понимал. Все действия записаны на видеорегистратор служебного автомобиля;
- свидетеля ФИО3., которая принимала сообщение об угоне автомобиля, в ходе проверки данного сообщения было установлено, что автомобиль Шарифзянова М.И. помещен на штрафстоянку, за управление Шарифзяновым М.И. данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
а также письменными доказательствами по делу:
- сообщением Шарифзяновой Л.В., со двора дома <адрес> пропал автомобиль марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным номером .... регион, возможно, за рулем ее сын;
- заявлением Шарифзянова М.И. от 29 апреля 2019 года следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившие угон его автомобиля;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2019 года, Шарифзянов М.И. отстранен от управления автомобилем марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным номером ...., поскольку управлял в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями с регистратора в автомобиле ДПС;
и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным статьей 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном статьей 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО4 данные ей в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства изменения свидетелем ФИО4 своих показаний в ходе судебного разбирательства.
Ссылки стороны защиты на указание видеозаписи, а именно, что невозможно узнать и идентифицировать человека убегавшего от автомобиля, а также об отсутствии видеозаписи, как сотрудник ДПС возвращается к автомобилю с Шарифзяновым М.И. опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые дали подробные показания о задержании транспортного средства осужденного. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО1., он преследовал водителя остановленного ими автомобиля и не терял его из вида, водителем оказался Шарифзянов М.И.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что на имеется видеозапись приобщенная к материалам уголовного дела при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Шарифзянова М.И. Кроме того мировым судьей судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району РТ вынесено постановление от 23 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности Шарифзянова М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание сообщения Шарифзянова М.И. в полицию о противоправных действиях неустановленных лиц не свидетельствует о наличии у него умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Как следует из протокола принятия заявления о преступлении от 29 апреля 2019 года, Шарифзянов М.И. сообщил об обстоятельствах угона его автомобиля неустановленными лицами. При этом Шарифзянов М.И. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, содержание указанной статьи ему было разъяснено и понятно, о чем свидетельствует собственноручная подпись виновного. Таким образом, содержание протокола принятия заявления о преступлении, безусловно свидетельствует о наличии у Шарифзянова М.И. прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны защиты о наличии препятствий к привлечению Шарифзянова М.И. к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2019 года.
Согласно содержанию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шарифзянова М.И. дознаватель пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки указанные в заявлении Шарифзянова М.И. доводы ничем не подтверждаются, а в отношении Шарифзянова М.И. необходимо выделить материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части указанного постановления на отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а не события преступления, на что обращает внимание защитник, правового значения не имеет и препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Шарифзянова М.И. по части 1 статьи 306 УК РФ не являлось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и соглашается с квалификацией действий Шарифзянова М.И. по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Шарифзянову М.И. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное Шарифзянову М.И. наказание справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ также не имеется.
Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного Шарифзянова Марселя Ильдаровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка