Постановление Московского областного суда от 30 июня 2020 года №22-3364/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3364/2020
<данные изъяты> 30 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре Держинской Т.Ф., с участием
прокурора Калякина А.Ю.,
осужденных Нацыпаева Р.В., Третьяка Д.Р. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ярмушевич И.Н. в интересах Нацыпаева Р.В.,
адвоката Евланникова А.В. в интересах Третьяка Д.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нацыпаева Р.В. и адвоката Евланникова А.В. в интересах осужденного Третьяка Д.Р. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года;
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <данные изъяты>), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Осужден:
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение заменено на 2 года 4 месяца лишения свободы сроком с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто.
- <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
Осужден:
по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Гармонов С. А., Кустов С. Ю., Гречан Д. Д.ч, Рязанцев А. А.ич - приговор в отношении которых не обжалован.
Уголовное дело в отношении Коптелова С. Н. прекращено в связи с его смертью.
Апелляционная жалоба осужденного Третьяк Д.Р. отозвана автором до начала судебного заседания. Апелляционное производство по данной жалобе прекращено <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденных Нацыпаева Р.В., Третьяка Д.Р., адвокатов Ярмушевич И.Н., Евланникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нацыпаев Р.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одна из которых была с причинением значительного ущерба гражданину, а другая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Третьяк Д.Р. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых является покушением.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нацыпаев Р.В. и Третьяк Д.Р. полностью признали свою вину, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. в интересах Третьяка Д.Р. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел посткриминальное поведение осужденного, который твердо встал на путь исправления.
Просит применить гуманность, снисхождение и великодушие, изменить приговор в сторону смягчения вида исправительного учреждения и снижения наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Нацыпаев Р.В. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, признание вины, положительные характеристики, розыск имущества, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Просит приговор суда изменить, применить к нему правила ч. 6 ст. 15 и ст. 65 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нацыпаева Р.В. и адвоката Евланникова А.В. государственный обвинитель Кадяев В.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Уголовное дело в отношении Нацыпаева Р.В. и Третьяка Д.Р. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Виновность Нацыпаева Р.В. и Третьяка Д.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала рассмотрению дела в особом порядке.
Действиям Нацыпаева Р.В. и Третьяка Д.Р. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденным Нацыпаеву Р.В. и Третьяк Д.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.ч.1, 5, УК РФ, а Третьяку Д.Р. также ст.66 УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Нацапаева Р.В. и адвоката Евланникова А.В., были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены судом при назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Назначенное Нацыпаеву Р.В. и Третьяку Д.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось оснований как для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, так и для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения Нацыпаеву Р.В. и Третьяку Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сохранить условное осуждение в отношении Нацыпаева Р.В. и Третьяка Д.Р. невозможно, исходя из того, что они в период испытательного срока вновь совершили преступления, связанные с хищением чужого имущества, что свидетельствует о том, что исправление осужденных при условном осуждении не может быть достигнуто.
Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Нацыпаева Р.В. и Третьяка Д.Р. не имеется.
Доводы адвоката Евланникова А.В. о том, что посткриминальное поведение Третьяка Д.Р. свидетельствуют о его исправлении, не содержат каких-либо конкретных убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что Третьяк Д.Р. встал на путь исправления или его исправление может быть достигнуто и при отбывании наказания в колонии-поселении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Нацыпаева Р.В. при назначении ему наказания не могут быть применены правила ст. 65 УК РФ, поскольку указанная статья регулирует правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении, в то время как уголовное дело было рассмотрено судьей единолично.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Нацыпаеву Р.В. и Третьяку Д.Р. наказание не является чрезмерно суровым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Нацыпаева Р. В. и Третьяка Д. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка