Определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2020 года №22-3364/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3364/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Егере В.С.,
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Огнева Ю.В.
осужденного Кайзера С.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова В.А., апелляционным жалобам осужденного Кайзера С.В., адвоката Терещенко Н.И. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 2 июля 2020 года, которым
Кайзер Сергей Владимирович, родившийся 03.08.1982 года в <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательное назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кайзера С.В. изменена на заключение под стражу, взят под которую в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со 2 июля 2020 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кайзер С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.А.А. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, имевшем место в период времени с 11 до 16 часов 23 марта 2020 года;
кроме того, Кайзер С.В. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13 до 14 часов 10 минут 12 апреля 2020 года покушения на грабеж, то есть открытого хищения принадлежащего М.У.И. имущества - двух бутылок водки, по независящим от него обстоятельствам преступный умысел не доведен им до конца, а в случае его доведения до конца потерпевшей мог быть причинен ущерб в сумме 400 рублей.
Преступления совершены в с. Карпово Второе Краснощековского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кайзер С.В. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно просит: во вводной части приговора уточнить место жительства Кайзера С.В. как с. Карпово Второе, исключить указание на судимости по <данные изъяты> ввиду их погашения в силу п. "в" ч.3 ст.86 УКУ РФ; из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Кайзера С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ исключить указание о бездействии, при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ исключить указание о применении ч.3 ст.66 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - с применением требований ч.2 ст.68, ч.3 ст. 66 УК РФ, и с применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ по обоим составам; кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения исключить указание о том, что Кайзер С.В. не работает, поскольку в соответствии с Конституцией РФ труд является свободным; уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Кайзер С.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и акцентировал внимание лишь на отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений. Считает, что у суда имелась возможность сохранения ему условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания условным.
В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Приводя совокупность обстоятельств, признанных судом, смягчающими по обоим ставам преступлений, считает, что они не учтены в должной мере, равно как и не учтено отсутствие необратимых последствий от действий Кайзера С.В. Подчеркивает, что осужденный хотя и характеризуется отрицательно по месту жительства, вместе с тем жалоб от жителей села на него не поступало, на административной комиссии он не разбирался. Просит об изменении приговора и понижении срока назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Кайзера С.В. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное Кайзеру С.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, п. ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб наказание определено согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Кайзера С.В. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены по обоим составам: признание Кайзером своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, нахождение на иждивении престарелой матери, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба - 500 рублей потерпевшему С.А.А. попытку возмещения ущерба М.У.И.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступлений обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам защиты судом надлежащим образом изучены характеризующие личность Кайзера С.В. сведения, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Решение о назначении Кайзеру С.В. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление в приговоре мотивировано, наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Решение об отмене условно-досочного освобождения принято судом в соответствии с требованиями закона, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению.
Из вводной части приговора следует исключить указание на судимости по <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по перечисленным приговорам были погашены.
Кроме того, как обоснованно указано в представлении, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о бездействии осужденного при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначая наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом назначая наказание по обоим составам преступлений суд не указал о применении положений ч. 5 ст.62 УК РФ, фактически применив их, назначив наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Высказавшись в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета в срок лишения свободы Кайзеру С.В. времени его содержания под стражей со 02.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора об этом не указал, ввиду чего приговор в этой части необходимо уточнить.
Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания по обоим составам преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора, указанные нормы закона судом применены. Не подлежит удовлетворению и довод представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения осужденному указания о том, что последний не работает, поскольку судом данное обстоятельство приведено в качестве характеризующего личность осужденного.
Нельзя согласиться и с доводом представления о допущенном судом противоречии в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора наказание назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд высказался о назначении наказания в пределах санкции ст. 161 УК РФ, что не может являться нарушением, а довод представления следует признать основанным на неправильном толковании закона.
Вопреки доводам представления оснований ставить под сомнение правильность указанного во вводной части приговора места жительства осужденного Кайзера С.В., не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 2 июля 2020 года в отношении Кайзера Сергея Владимировича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам <данные изъяты>
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о бездействии Кайзера С.В. при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Кайзеру С.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Считать назначенным наказание Кайзеру С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Кайзеру С.В. времени его содержания под стражей со 02.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка