Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года №22-3364/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22-3364/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Губаева Р.Р.,
осужденного Мартынова ФИО10. и адвоката Яркаевой А.М.,
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мартынова ФИО11. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2014 года, которым
Мартынов ФИО12, ... , судимый:
- 26 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года) по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
- 26 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
- 29 ноября 2010 года по части 1 статьи 319, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей;
- 21 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года) по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
- 20 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Мартынова ФИО13. и его адвоката Яркаевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мартынов ФИО14. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества ... , группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.
Преступление совершено ... при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Мартынов ФИО15. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Анкудинова М.Н., поддержала ходатайство Мартынова ФИО16. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Почкин Е.М. и потерпевший ФИО17. против указанного ходатайства не возражали.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов ФИО18. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 УК РФ назначить ему наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, супруга продолжает образование, мать является пенсионером, страдает тяжелым заболеванием, а брат - инвалидом 2-ой группы. Кроме того, ставит вопрос о применении к нему акта об амнистии по приговору от 20 января 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Назначенное Мартынову ФИО19. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям наказания, является справедливым.
При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее неоднократно судимого за хищения чужого имущества, влияние назначенного наказания на исправление Мартынова ФИО20., на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ уголовное наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению с 01 января 2017 года.
Довод жалобы осужденного о применении к нему акта об амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 20 января 2014 года является несостоятельным, поскольку данный приговор вступил в законную силу и в апелляционном порядке обжалован быть не может.
Оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2014 года в отношении Мартынова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартынова ФИО22. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка