Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-3363/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Еремченко Н.Д., представившего удостоверение и ордер N Н 214672 от 05 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Колобовой Т.Е., поданной в интересах осужденного Бакаева Р.Ф., на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бакаева Р.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17.11.2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2014 года Бакаев Р.Ф. осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2014 года, конец срока 26 мая 2025 года.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года Бакаев Р.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Бакаев Р.Ф. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

22 апреля 2021 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного Бакаева Р.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17.11.2014 года, более мягким видом наказания было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Колобовой Т.Е., действующей в интересах осужденного Бакаева Р.Ф., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что Бакаев Р.Ф. за период отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Бакаев Р.Ф. за период отбывания наказания окончил ПУ N 202 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, где прошел обучение по специальности "Слесарь механосборочных работ" третьего разряда. Более того, в октябре 2018 года Бакаев Р.Ф. был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка данным о личности Бакаева Р.Ф., а также обстоятельствам, которые свидетельствуют об исправлении последнего.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в отношении Бакаева Р.Ф. отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Бакаева Р.Ф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный Бакаев Р.Ф. допускал нарушения, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и подвергался 2-м взысканиям, не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Бакаев Р.Ф. допускал нарушения, подвергался взысканию, которое в дальнейшем снято в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 10 раз, 5 октября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области осуждённый поощрялся 5 раз, нарушения не допускал. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 18 марта 2020 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, нарушения не допускал, поощрялся 1 раз, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, к обучению относился добросовестно, активно участвовал в жизни училища, на профилактическом учете не состоит, дорожит мнением других осуждённых, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, социально-полезные связи не утратил, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до вступления приговора в законную силу, а также в последующем Бакаев Р.Ф. допускал нарушения, подвергался взысканиям, что указывает на его нестабильное поведение.

Согласно исследованной всей совокупности имеющихся об осужденном Бакаеве Р.Ф. сведений, последний, на протяжении практически одного года с начала отбывания наказания осуждённый не поощрялся, а после получения 15 мая 2015 года первого поощрения, допустил повторно нарушение, за что был подвергнут взысканию.

В связи с совокупностью установленных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение Бакаева Р.Ф. за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащей динамики его исправления, что цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осуждённый не доказал. В связи с чем, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что Бакаев Р.Ф. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Бакаева Р.Ф. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Бакаева Р.Ф. действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Таким образом, отсутствие действующих взысканий не является бесспорным доказательством возможности его исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Бакаеву Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства Бакаева Р.Ф., обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции не находит законных основания для признания обжалуемого постановления незаконным, как того просит автор апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бакаева Р.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17.11.2014 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка