Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3363/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденного Гумерова А.Э., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гумерова А.Э. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 04 марта 2021 года, которым

Гумеров Андрей Энгельсович, <дата> года рождения, судимый: 18 июля 2006 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Гумерову А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержание под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Гумерова А.Э. и адвоката Шигабутдиновой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Гумеров А.Э. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гумеров А.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе Гумеров А.Э. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Отмечает, что анализ материалов дела свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19., а не на его убийство, в связи с чем квалификация его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ является неверной, а вина в совершении инкриминируемого преступления недоказанной.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гумерова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Гумерова А.Э. о том, что, он, находясь в своей квартире подошел к лежащему на полу ФИО19. и нанес ему сначала один удар ножом в область груди, а затем в течение одной минуты в хаотичном порядке нанес еще несколько ударов ножом по телу потерпевшего. ФИО22., увидев происходящее, оттащила его в сторону и вызвала бригаду скорой помощи.

В ходе проверки показаний на месте, Гумеров А.Э. в присутствии защитника продемонстрировал как кухонным ножом нанес ФИО19. несколько ударов в область грудной клетки.

Показаниями потерпевшего ФИО19., о том, что в указанный день, он спал на кухне, проснулся от сильной боли с правой стороны тела, перед ним был Гумеров А.Э. с кухонным ножом в руке. На его крик подбежала ФИО22 и оттащила от него Гумерова А.Э. и вызвала скорую.

Показаниями свидетеля ФИО22., о том, что она видела, как Гумеров А.Э. замахиваться ножом на ФИО19., подбежав к ним, она схватила подсудимого и оттащила его в сторону, после чего вызвала бригаду скорой помощи.

В ходе проведения очной ставки свидетель ФИО22. подтвердила свои показания, изобличающие подсудимого в беспричинном и неожиданном нанесении спящему потерпевшему ножевых ударов, с которыми согласился и сам Гумеров А.Э.

Показаниями свидетеля Гимранова Р.Р., сотрудника полиции, по обстоятельствам поступления сообщения от ФИО22 о нанесении Гумеровым А.Э. ножевого ранения ФИО19, выезда на место происшествия, где находились Гумеров А.Э. и наряд скорой помощи, а также по обстоятельствам задержания последнего, в ходе которого Гумеров А.Э. признался в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО30., фельдшера бригады скорой медицинской помощи, о том, что, прибыв по вызову на место происшествия, находился мужчина, которым оказался ФИО19., с шестью ножевыми ранениями в области грудной клетки и на руке.

Кроме того, показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО19.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; заключением экспертизы вещественных доказательств и другим доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Гумерова А.Э., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со статьями 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного на причинение смерти ФИО19., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, характер и локализацию телесного повреждения, то есть нанесение удара ножом в том числе в жизненно-важный орган, а затем в течение одной минуты в хаотичном порядке нанес еще несколько ударов по телу последнего.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Гумерова А.Э. был направлен на причинение смерти потерпевшему, однако довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Гумерова А.Э. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно о переквалификации его действий на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Гумерову А.Э. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание Гумеровым А.Э. своей вины, чистосердечное признание на предварительном расследовании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику, семейное положение, а также возраст и состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких, и родственников.

При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ было признано наличие в действиях рецидива преступлений и верно определен его вид - особо опасный.

Кроме того, признание судом в действиях осужденного в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в достаточной степени мотивировано судом и не вызывает сомнения.

В приговоре приведены также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения в отношении Гумерова А.Э. статьи 64 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Размер наказания определен с учетом требований части 2 статьи 68 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2021 года в отношении Гумерова Андрея Энгельсовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гумерова А.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка