Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3363/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3363/2021
<адрес> 07 сентября 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО6,
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено ходатайство адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, полагавших постановление не подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката было удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель ФИО5 подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление подлежит отмене в силу нарушений требований уголовно-правового законодательства а также ч. 2 п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применений судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Полагает, что судом не мотивирован вывод об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Не установлено и не указано в постановлении суда, что оказание благотворительной помощи каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий обвиняемого законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что факт перечисления ФИО1 денежных средств не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Так, как установлено в судебном заседании, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном впервые, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, положительно характеризовался по месту прохождения учебной практики, по месту жительства был охарактеризован удовлетворительно. Им был заглажен причиненный преступлением вред путем пожертвования в ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния и нейтрализации его вредных последствий.
С учетом характера инкриминированного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оказание им благотворительной помощи указанному выше учреждению здравоохранения судом первой инстанции признано как принятие надлежащих мер к заглаживанию причиненного вреда, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.
При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого ФИО1
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Размер судебного штрафа правильно определен с учетом положений ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения данным лицом заработной платы или иного дохода.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые явились бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
