Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3363/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3363/2021
г. Красногорск Московской области 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Пашнева В.Н.,
осужденного Крылова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова Д.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, которым
КРЫЛОВУ Дмитрию Александровичу, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., объяснения осужденного Крылова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения,
установил:
приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением президиума Московского областного суда от 8 августа 2018 года) Крылов был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2016 года, в него зачтен период содержания Крылова под стражей с 8 мая по 8 октября 2014 года.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 9 дней лишения свободы заменена Крылову на ограничение свободы.
Ограничение свободы отбыто осужденным 7 июля 2020 года.
Крылов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе Крылов просит пересмотреть судебное решение и учесть, что в связи с расследованием и рассмотрением его уголовного дела, последующим отбыванием назначенного наказания в течение восьми лет он не может работать по своей специальности авиатехника. В настоящее время он подыскал место работы, на которое сможет устроиться в случае, если судимость будет погашена. Просит досрочно снять судимость.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.
Согласно паспорту осужденный Крылов Д.А. с 24 апреля 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылов Д.А. пояснил о том, что по адресу, указанному в постановлении суда первой инстанции: <данные изъяты>, проживают его родители. После освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы он проживал вместе с родителями, поскольку не имел самостоятельного заработка и был ограничен в выезде за пределы района. С июля 2020 года проживает по месту регистрации в <данные изъяты>, в связи с чем справки и характеризующий материал представил, исходя из данного места проживания (л.д.32, л.д. 38, л.д.50).
Суд первой инстанции вопрос о месте фактического проживания осужденного не проверил и рассмотрел ходатайство Крылова о досрочном снятии судимости с нарушением правил территориальной подсудности.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 9 апреля 2021 года, суд первой инстанции разрешилходатайство Крылова Д.А. по существу без исследования в судебном заседании документов, представленных осужденным в обоснование ходатайства.
При указанных обстоятельствах постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного Крылова о досрочном снятии судимости - направлению на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года, которым КРЫЛОВУ Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, отменить.
Материал с ходатайством Крылова Д.А. о снятии судимости направить
для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
Апелляционную жалобу Крылова Д.А. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка