Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3363/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3363/2020
г. Красногорск
Московской области 2 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.
адвоката Аверина В.А., представившего удостоверение N 6 и ордер N 004847 от 2 июня 2020 года
осужденного Грецкого А.А. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грецкого А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, которым
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:
- <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся <данные изъяты> по отбытии наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Грецкого А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Г приговором суда признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 5 по <данные изъяты> в <данные изъяты> городок Одинцовского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осуждённый Г виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и смягчении наказания.
Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также наличие заболеваний. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имела и просила строго не наказывать и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> Л до рассмотрения дела по существ отозвано в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом соблюдены указанные требования закона при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении Г
Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении Г в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием подсудимым с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Г поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая П не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкции ч.2 ст.158 УК позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия Г по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному Г назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении 2 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Г рецидива преступления.
Судом были исследованы и приняты во внимание данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела в соответствии с которыми Г по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах ПДН и НД, кроме того, суд учел возраст Г, трудоспособность, семейное положение и состояние его здоровья.
Таким образом, все имеющиеся данные о личности Г и смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в жалобе, судом учтены.
Наказание Г назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, оно является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мнение потерпевшей П о наказании осужденному не является определяющим, поскольку в силу закона назначение наказания является исключительной прерогативой суда.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Г законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
