Определение Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-3363/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-3363/2020
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Саушкина Д.И.,
защитника - адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение N 2128 и ордер N 024165 от 1 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Саушкина Д.И. (основную и дополнительные) на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, по которому
Саушкин Дмитрий Иванович, <.......>, судимый:
4 марта 2010 года по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 апреля 2018 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2018 года, условно досрочно на 11 месяцев,
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Взысканы с Саушкина Д.И. в пользу потерпевшей Толмачевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и, в счет возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 30362 рубля и стоимость похищенного телефона в размере 3900 рублей, всего 34262 рубля.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденного Саушкина Д.И. и его защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Саушкин Д.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
2 августа 2019 года в период с 4 до 5 часов Саушкин Д.И. находился по месту жительства П.В.В. в <адрес>, где они распивали спиртное. В ходе возникшей ссоры с П.В.В., имея умысел на убийство последнего, Саушкин Д.И. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по голове и туловищу, а затем обеими руками обхватив шею, стал сдавливать ее, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, перелом большого рога подъязычной кости, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В результате преступных действий Саушкина Д.И. П.В.В. скончался на месте от механической асфиксии в результате сдавливания шеи. После чего Саушкин Д.И., имея умысел на хищение чужого имущество, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий П.В.В., стоимостью 3900 рублей и с места преступления скрылся.
В судебном заседании Саушкин Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что после того, как они покинули кафе, где они находились с П.В.В. и другими лицами, он, оставив П.В.В. возле дома последнего, ушел в квартиру, которую снимал. В квартире у П.В.В. он не был, его больше не видел.
В основной апелляционной жалобе осужденный Саушкин Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Мотивирует тем, что в ходе судебного следствия им подавались письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: явки с повинной, акта применения служебной собаки, протокола осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения кафе "Кофейня". Однако суд нарушил положения ст.121, 122, 16 УПК РФ при рассмотрении данных ходатайств, тем самым лишив его права на защиту. Заявляет, что видеозапись с камер наблюдения подтверждает лишь факт нахождения в кафе его, П.В.В., Свидетель N 6, Свидетель N 4, но не является доказательством, инкриминируемых ему преступлений.
В дополнении к апелляционной жалобе от 28 июля 2020 года осужденный Саушкин Д.И. считает, что приговор постановлен с нарушением ст.37 Конституции гарантирующей право на труд. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия он заявлял, что работал у ИП К, а также у ИП Щ по месту регистрации, но неофициально, так как утерял паспорт.
Указывает, что суд в качестве доказательства привел показания свидетеля Свидетель N 6, в отношении которого была нарушена процедура допроса, поскольку он был лишен права задавать вопросы, имеющиеся к свидетелю.
Утверждает, что в ходе судебного заседания проводилось его опознание в нарушение порядка, установленного ст.193 УПК РФ, так как из опознаваемых он находился один.
Заявляет о нарушении судом положений ст.271 УПК РФ при рассмотрении заявленных им ходатайств. Приводит содержание комментария к ст.271 УПК РФ, о сроках рассмотрения ходатайств, форме принятого решение при рассмотрении ходатайств. Отмечает, что заявленные им ходатайства касались обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, в связи с чем должны быть удовлетворены, либо по ним должно быть принято мотивированное решение. Принятые решения по его ходатайствам отражались в протоколе судебного заседания, что лишало его права обжалования данных промежуточных решений до вынесения итогового решения, а суд апелляционной инстанции лишило возможности в соответствии с комментарием к ст.389_2 УПК РФ скорректировать работу суда первой инстанции до вынесения итогового решения.
Обращает внимание, что его ходатайства основывались на показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, которые фиксировались в протоколе судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ. Указывает, что протокол судебного заседания допускается использовать в качестве доказательств, если он соответствует требованиям УПК. Указывает, что показания следователя, дознавателя, сообщивших суду о том, что им стало известно от подозреваемого, обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем считает, что суд в приговоре основывает свои выводы на недопустимых доказательствах - показаниях сотрудников правоохранительных органов - Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, К., А..
Приводя комментарий к ст.74 УПК РФ, заявляет, что показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что она видела именно его вблизи места убийства, нуждаются в проверке. Ссылаясь на показания данного свидетеля об описании одежды и обуви человека, находящегося под балконом погибшего, автор жалобы заявляет, что он находился в другой одежде, в связи с чем делает вывод, что Свидетель N 1 видела не его. Ее показания о том, что он находился в кедах с белой подошвой, противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 2, пояснившего, что в ночь со 2 на 3 августа он (Саушкин) находился в черной обуви.
Кроме того, отмечает, что протектор обуви, изъятый с места приземления преступника, ни совпадает с протектором кроссовок, изъятых у него.
Считает, что доказательствами, опровергающими его виновность, являются и заключение экспертов об отсутствии крови погибшего на изъятой у него одежде. Не подтверждает причастность и генетическая экспертиза, в связи с отсутствием биологических следов под срезами ногтевых пластин, как у Саушкина следов П.В.В., так и у П.В.В. следов Саушкина.
Отмечает, что согласно дактилоскопической экспертизе, следы рук оставлены не им, ни Свидетель N 6 и не П.В.В., а иным лицом, что свидетельствует о том, что в квартире потерпевшего находились другие лица. При этом, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 7, который слышал голоса в квартире потерпевшего, отмечает, что Свидетель N 7 слышал голоса трезвые и примерно троих человек, согласно же показаниям свидетеля продавца кафе Свидетель N 3, которая видела их в кафе, он находился в сильном алкогольном опьянении. Данное обстоятельство подтверждает и просмотренная видеозапись.
Просит приговор отменить с повторным исследованием доказательств.
В дополнительной апелляционной жалобе от 24 августа 2020 года осужденный Саушкин Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Заявляет, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда, изложенных в постановлении N 1 от 27.01.1999 года, судебное разбирательство не являлось всесторонним, полным и объективным. Утверждает, что все его ходатайства были основаны на материалах дела и показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Считает, что показания свидетелей не могут подвергаться цензуре со стороны следствия и более подробно излагаться об обстоятельствах дела.
Ходатайствует о сохранении, изъятых из квартиры Петрилина следов пальцев рук в материалах дела, а не уничтожать их по приговору суда первой инстанции, поскольку они являются доказательствами его непричастности к преступлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего - адвокат Переверзев В.А. отмечает, что в ходе предварительного следствия Саушкин признавал свою вину, детально рассказывая о совершенном преступлении, версия подсудимого о том, что он себя оговорил под физическим давлением и применения к нему недозволенных методов проверена. Приводит доказательства, указывающие на причастность Саушкина к преступлению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Саушкина Д.И. в убийстве П.В.В. и хищении телефона мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Саушкина Д.И. к убийству П.В.В., и хищении имущества потерпевшего.
Виновность Саушкина Д.И. в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Саушкина Д.И. в качестве подозреваемого от 3 августа 2019 года (т.1 л.л.131-151), его показаниями в качестве обвиняемого от 12 августа 2019 года (т.2 л.д.68-72), оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 2 августа 2019 года, он находился в кафе совместно с Свидетель N 6, а также ранее незнакомыми П.В.В. и Свидетель N 4, где они распивали спиртные напитки. Там у него произошел конфликт, переросший в драку с Свидетель N 4. После того как драка прекратилась, он, Свидетель N 6 и П.В.В. поехали в квартиру <адрес>, где проживал П.В.В.. Примерно минут через 15 Свидетель N 6 уехал, а он и П.В.В. продолжили распивать спиртное. Примерно в половине шестого или около шести часов утра между ними возник конфликт из-за событий, произошедших в кафе, он первый ударил П.В.В. рукой в область носа, после чего они поднялись из-за стола, и П.В.В. попытался ударить его в ответ. После этого он нанес П.В.В. около четырех ударов по лицу, от которых тот упал. После этого он подошел к П.В.В., схватил его за горло и стал давить коленом на грудную клетку, затем нанес ему еще два или три удара кулаком в голову, отпустив при этом горло, и сильнее надавливая на грудную клетку коленом. В этот момент в дверь стали стучать, он услышал женские крики, и отпустил П.В.В. Признаков жизни П.В.В. не подавал. Он зашел на кухню, взял со стола его телефон и, положив в карман своих джинсов, прошел на балкон, откуда спрыгнул, получив травму ноги, и направился на съемную квартиру на <адрес>. Он слышал, как какая-то женщина кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он, не оборачиваясь, ушел. Сим-карты с похищенного телефона он смыл в унитаз, телефон выкинул.
В явке с повинной 3 августа 2019 года Саушкин Д.И. собственноручно указал, что 2 августа 2019 года, примерно в 6 часов, находясь по адресу: <адрес>, убил малознакомого гражданина по имени В. (т.2 л.д.15).
В ходе проверки показаний на месте 3 августа 2019 года Саушкин Д.И., подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, на манекене воспроизвел механизм нанесения ударов П.В.В. и его удушение (т.1 л.д.153-166, 167).
Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого 3 августа и в качестве обвиняемого 12 августа 2019 года Саушкиным Д.И. даны в присутствии защитника, добровольно, заявлений и замечаний по составлению протоколов участники следственных действий не заявляли, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами. При этом утверждения Саушкина о том, что его показания 3 августа являлись вынужденными из-за имеющейся травмы ноги, проверялись судом. В судебном заседании допрошен хирург Свидетель N 12, который 3 августа 2019 года осматривал Саушкина Д.И. и установил предположительный диагноз. Однако, исходя из ответов на вопросы следователя, в форме которых был организован допрос подозреваемого, оснований полагать, что из-за травмы ноги, полученной при попытке скрыться с места преступления, Саушкин не мог давать показания об обстоятельствах преступлений, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что такие же показания Саушкин Д.И. давал и 12 августа 2019 года в качестве обвиняемого. Незаконность допроса 12 августа 2019 года Саушкин Д.И. в апелляционных жалобах не оспаривает.
Свои показания Саушкин Д.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данное следственное действие проведено с участием защитника, понятых, что исключало оказание какого - либо давление на Саушкина Д.И.
Показания Саушкина Д.И., положенные в основу приговора, согласуются и с другими доказательствами по делу:
показаниями свидетеля Свидетель N 3 - продавца кафе-бара "Кофейня", в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которая подтвердила факт нахождения в кафе 2 августа 2019 года, примерно 3 часов 50 минут компании молодых людей, среди которых были жители г.Котово Свидетель N 4, П.В.В., и ранее незнакомые парни: Р. и Д.. Свидетель описала приметы незнакомых парней, пояснила об имевшем месте конфликте и потасовке Свидетель N 4 с Д., а также о том, что, закрывая заведение, она видела, как Р., Д. и П.В.В. вышли из кафе, и, уехали на автомобиле "<.......>" черного цвета, на котором и приехали;
показаниями свидетеля Свидетель N 4, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о возникшем конфликте, драке в кафе "Кофейня" с незнакомыми парнями;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, подтвердившего нахождение 2 августа 2019 года в кафе совместно с П.В.В., Свидетель N 6, Саушкиным, пояснив, что из кафе П.В.В., Свидетель N 6 и Саушкин уезжали вместе;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который видел ранее незнакомого Саушкина в компании с П.В.В. в день инкриминируемых событий, описал его внешние приметы, пояснив, что около 5 часов Саушкин и П.В.В. вместе уезжали из кафе;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.195-199), оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он совместно с Саушкиным приехал в <адрес>, где они проживали в съемной <адрес>. 1 августа 2019 года в ночное время в кафе "Блюз" они познакомились с П.В.В., Свидетель N 5, Свидетель N 4, с которыми стали вместе выпивать спиртное. После этого вместе приехали в кафе "Кофейню", где между Саушкиным и Свидетель N 4 произошла драка. Когда драка закончилась, они с Саушкиным по приглашению П.В.В. поехали к нему домой к дому <адрес>. Находясь у П.В.В. в квартире, он выпил коктейль и через пять минут, уехал к себе в квартиру, а Саушкин и П.В.В. остались, причем каких-либо конфликтов между ними не было. Проснувшись примерно в 10-11 часов, он увидел, что Саушкин Д.И. спит, а позже, когда они распивали спиртное, заметил, что Саушкин хромает;
показаниями свидетеля Свидетель N 7, который в судебном заседании показал, что проживал по соседству с П.В.В. в квартире N N <...>. 2августа 2019 года примерно в начале пятого утра, он проснулся и услышал на лестничной площадке громкий разговор трех человек, которые зашли в квартиру N N <...>. Минут через 20-25 он услышал, как кто-то стучит в дверь, это были родственники Петрилина, шум в это в время в квартире прекратился. Соседка Свидетель N 9 вызвала полицию, потом вызвали МЧС. Сестра П.В.В. - Свидетель N 1 выходила из подъезда, а вернувшись, сказала, что видела какого-то мужчину под балконом. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры П.В.В., где был обнаружен труп;
показаниями свидетеля Свидетель N 9, являющейся соседкой П.В.В., которая 2 августа 2019 года примерно в 4 часа 30 минут, услышала из его квартиры сильные стуки, а также крик П.В.В. о помощи. Она вызвала сотрудников полиции, а также позвонила матери П.В.В., которая пришла вместе с Свидетель N 1 Они стучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда она предположила, что можно спрыгнуть с балкона, и Свидетель N 1 быстро выбежала на улицу, а когда вернулась, рассказала, что веревки на балконе квартиры шатались, а под балконом увидела уходящего мужчину;
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая, в судебном заседании показала, о том, что от соседки ее сына Свидетель N 9 услышала, что из квартиры сына были слышны крики о помощи. Спустя 2-3 минуты они с Свидетель N 1 пришли к квартире сына, стали стучать в дверь, но им никто не открыл. Она слышала, что внутри квартиры кто-то ходит, но потом шаги затихли. Тогда Свидетель N 1 решилапосмотреть со стороны балкона, вернувшись, сказала, что с балкона спрыгнул мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, МЧС, которые через балкон открыли входную дверь, и сообщили, что ее сын убит. Когда она зашла в квартиру, то увидела беспорядок, а спустя какое-то время обнаружила пропажу сотового телефона сына марки "BQ" модель "5033 Shark Black";
показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая в судебном заседании пояснила, что 2 августа 2019 года примерно в 5 часов 9 минут они совместно с Потерпевший N 1, прибыв к квартире П.В.В., стали стучать в дверь. Она услышала в квартире шаги, но дверь никто не открывал, и она решилавыйти на улицу, чтобы посмотреть со стороны балкона. Завернув за угол, она увидела, что проволока для сушки белья на балконе качается, а по дорожке, хромая на правую ногу, идет мужчина среднего телосложения, небольшого роста, коротко стриженный, одетый в джинсы темного цвета, ветровку темного цвета, кеды с белой подошвой. Она стала ему кричать вслед, чтобы он остановился, но мужчина, не оборачиваясь, направился в сторону <адрес> этого она сразу вернулась к квартире и рассказала об увиденном собравшимся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, МЧС, которые через открытую дверь балкона открыли им входную дверь. Свидетель утверждала, что под балконом дома N <адрес> видела именно Саушкина Д.И. Так же пояснила, что 13 января 2020 года в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе "Кофейня" она указала на Саушкина Д.И., как на мужчину, который 2 августа 2019 года спрыгнул с балкона квартиры П.В.В., описав приметы по которым узнает Саушкина;
показаниями свидетеля Свидетель N 10 - полицейского - кинолога, пояснившего о применении служебно-розыскной собаки, которая занюхав запаховый источник, вышла на следовую дорожку, направилась вверх по улице 60 лет ВЛКСМ, дойдя до улицы Победы пересекла ее и направилась в сторону ул.Свердлова, на указанной улице поднялась к последнему подъезду дома NN <...>, где свою работу закончила ввиду пересечения запаховых следов.
Кроме того, виновность Саушкина Д.И. подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп П.В.В. с признаками насильственной смерти. С места преступления изъяты следы пальцев рук, фрагмент линолеума, ковра, а также одежда и предметы, на которых имелись следы похожие на кровь, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.10-38, 45-46);
протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2019 года по адресу: <адрес>, где снимал жилье Саушкин Д.И., в ходе осмотра обнаружены и изъяты обувь, сотовые телефоны (т.1 л.д.168-177);
заключением эксперта N 206 от 1 ноября 2019 года, согласно которому, смерть П.В.В. наступила 2 августа 2019 года ориентировочно между 2.00 и 6.00 часами от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым твердым предметом (удавления). На трупе П.В.В. обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести на лице и туловище. Все телесные повреждения являются прижизненными, сам себе причинить их потерпевший не мог. Образование всех вышеперечисленных в заключении эксперта телесных повреждений для падения человека на плоскости не характерно. После причинения всего комплекса телесных повреждений смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут, поэтому он не мог совершать каких-либо активных действий;
справкой ИП Д.Г.М. от 6 сентября 2019 года, согласно которой стоимость смартфона BQ Shark-5033, приобретенного 13 марта 2019 года, с учетом износа, составляет 3 900 рублей (т.2 л.д.85).
С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Саушкина Д.И. в убийстве П.В.В. и краже телефона потерпевшего.
Совокупность доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре отражено, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты, выводы суда мотивированы.
Доводы автора жалоб о недопустимости доказательств, о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют о его виновности, напротив указывают на причастность к убийству П.В.В. иных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При этом суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, сопоставив показания Саушкина Д.И. с показаниями свидетеля Свидетель N 6 о времени их нахождения в квартире Петрилина, о том, что после его ухода в квартире оставался только сам хозяин квартиры и Саушкин, с показаниями свидетелей - соседей, слышавших шум из квартиры П.В.В., а также с показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая в этот же период времени видела мужчину, имеющего повреждение ноги, удаляющегося от балкона Петрилина, а, впоследствии опознавшая Саушкина при просмотре видеокамер наблюдения, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением эксперта, установившего время наступления смерти, причину смерти П.В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убийство П.В.В. совершено Саушкиным Д.И.
Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал достоверными и имеющими отношение к делу. Показания свидетелей, которые хотя и не были очевидцами преступления, в своей совокупности устанавливают цепь событий, позволяющих прийти к выводу, что в момент смерти П.В.В. в его квартире находился Саушкин Д.И. Вопреки доводам осужденного, камера видеонаблюдения, с помощью данных которой установлены лица, находившиеся в кафе в период инкриминируемых событий, использование розыскной собаки, прибывшей к дому, куда Саушкин скрылся после совершения преступления, в совокупности с другими доказательствами обоснованно использованы в качестве относимых и допустимых доказательств.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оглашения показаний свидетеля Свидетель N 6 Суд первой инстанции, принимал неоднократные меры к установлению места нахождения свидетеля, поручая его привод, в результате которого установлено, что Свидетель N 6 по месту жительства не проживает длительное время. В связи с чем, признав, что установить место нахождения свидетеля для вызова в суд не представляется возможным, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель N 6 не являются единственным доказательством по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель N 6 обоснованно признаны достоверным доказательством, при этом, суд не установил обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора указанным свидетелем Саушкина Д.И.
Утверждения о противоречии показаний свидетеля Свидетель N 1 в части примет обуви мужчины, находившегося под балконом П.В.В., с показаниями свидетеля Свидетель N 2, который указал на приметы обуви, в которой находился Саушкин, являются несостоятельными. Как следует, из показаний Свидетель N 1, мужчина был в обуви с белой подошвой, на видео с камер наблюдения также видно был мужчина в обуви с белой подошвой. Свидетель N 2 указал на цвет обуви Саушкина, но не цвет подошвы, в связи с чем противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей -сотрудников правоохранительных органов: Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, К., А., допрошенных в судебном заседании по процессуальным вопросам о порядке проведения следственных и розыскных мероприятий, не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного об обстоятельствах преступления.
Явка с повинной оформлена в соответствии с ч.1_1 ст.144 УПК РФ. Саушкину Д.И. до ее написания разъяснено право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами защитника (т.2 л.д.37), однако он отказался от услуг защитника. В последующем его признание в убийстве П.В.В. нашло подтверждение в его показаниях, где он подробно описал события совершенных преступлений.
Использование данных видео с камер наблюдения, в ходе осмотра которых свидетель Свидетель N 1, участвующая в данном осмотре, опознала мужчину, которого видела под балконом П.В.В., не является опознанием в порядке ст.193 УПК РФ. Как не является опознанием, и подтверждение данного свидетеля в суде о том, что именно подсудимого она видела на месте преступления. В связи с чем, доводы о несоответствии ст.193 УПК РФ его опознания свидетелем Свидетель N 1 не состоятельны.
Все следственные действия, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценены судом в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Осужденный в жалобах ссылается на доказательства, которые, по его мнению, опровергают его причастность к преступлениям: заключения дактилоскопических, трасологической экспертиз, в ходе проведения которых исследовались следы, изъятые с места преступления. Однако, согласно материалам уголовного дела и указанным экспертизам, часть следов непригодны для исследования, что не подтверждает, но и не опровергает причастность Саушкина.
Заявление Саушкина о том, что к преступлению могут причастны другие лица, в связи с этим его ходатайства о назначении по делу дополнительных дактилоскопических экспертиз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд не является органом расследования, рассматривает уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения. Осужденный же фактически предлагает о выполнении судом несвойственной функции - проведения расследования и выявления других лиц на возможность причастности к преступлению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что версия Саушкина Д.И. о том, что убийство потерпевшего могло быть иными лицами, проверена и обоснованно отвергнута.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривают допустимость и достоверность представленных доказательств, однако выражают несогласие с их оценкой, произведенной судом. Вместе с тем, суд, произвел оценку доказательств не только каждому в отдельности, но и в их совокупности, сопоставив доказательства между собой, что позволило суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности Саушкина Д.И. в совершении убийства, тайном хищении имущества.
Действия Саушкина Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд, верно пришел к выводу о наличии умысла у Саушкина Д.И. на совершение убийства, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, локализация, механизм их причинения - применения удушения до тех пор пока Петрилин не перестал подавать признаки жизни.
Ссылаясь на необъективность судебного следствия, автор жалобы указывает на нарушения ст.271 УПК РФ, которые, по его мнению, допущены при рассмотрении ходатайств, и незаконность решений принятых при разрешении данных ходатайств. Вместе с тем, в соответствии со ст.256 УПК РФ закон предусматривает порядок вынесения решений при рассмотрении судом уголовного дела, в том числе при разрешении ходатайств. Согласно протоколам судебного заседания ходатайства о признании недопустимыми доказательств, назначении экспертиз рассмотрены, судом по ним приняты решения, отраженные в протоколе судебного заседания и отдельным постановлением (об отказе в назначении экспертизы), что не противоречит положениям ст.256 УПК РФ. Доводы о том, что осужденный не имел возможности своевременно обжаловать решения суда, принятые по результатам рассмотрения его ходатайств, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.389_2 УПК РФ промежуточные судебные решения, на которые осужденный ссылается в жалобе, обжалуются одновременно с итоговым решением по делу.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту регистрации, положительно по месту отбытия наказания.
Утверждения осужденного о нарушении судом ст.37 Конституции Российской Федерации, в связи с учетом отсутствия работы, являются несостоятельными. Как следует из приговора, указанное обстоятельство указано во вводной части приговора и соответствует действительности, поскольку официальных данных о том, что Саушкин Д.И. работал, в материалах уголовного дела не содержится. Однако данное обстоятельство при назначении наказания Саушкину Д.И. не учитывалось. В связи с чем оснований полагать, что нарушены права осужденного, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не имеется.
Отсутствуют основания и ставить под сомнение объективность характеристики, данной по месту регистрации Саушкина Д.И. Характеристика составлена уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, ее содержание не противоречит материалам уголовного дела, содержащим данные, характеризующие осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, а также учел признание вины на предварительном следствии и состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, является особо опасным.
Кроме того, суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Саушкину Д.И. преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, признал отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч.1_1 ст.63 УК РФ. При этом установив, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Саушкиным преступлений.
Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.
Исковые требования судом разрешены в соответствии со ст.151, 1064 ГК РФ.
Доводы о том, что судом неверно принято решение об уничтожении вещественных доказательств - следов, изъятых с места преступления, являются несостоятельными. Данное решение принято в соответствии со ст.82 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении Саушкина Д.И. Доводы же осужденного направлены на использование указанных доказательств для установления причастности других лиц, которые по настоящему делу не проходят, уголовные дела в отношении иных лиц не выделялись. В связи с чем оснований для принятия решения о сохранении указанных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в отношении Саушкина Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
справка: осужденный Саушкин Д.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка