Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-3363/2020, 22-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-67/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осуждённого Кучмы А.Г.,
адвоката Яковлева Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кучмы А.Г. и его защитника - адвоката Новикова Ю.Р. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2020 года, которым Кучма А.Г. осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2020 года, которым
Кучма А.Г., родившийся <данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 13 октября 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кучмы А.Г. под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Кучма А.Г. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО, в сумме 300 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершённое 19 октября 2019 года в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Р. в защиту интересов осуждённого Кучмы А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Ставя под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, считает, что суд должным образом их не исследовал и не дал им надлежащей оценки, не проверил иные версии случившегося. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кучма А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, проигнорировав доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм УПК РФ. Указывает на то, что он не был осведомлён о том, что ФИО1 является гражданином другого государства, не мог знать, что в отношении того не будет применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, и не мог гарантировать её изменение на более мягкую, поскольку адвокатом не является.
Указывает на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключённым с потерпевшим, он обязан был обеспечить ФИО1 защитником, что он и сделал, предоставив тому адвоката ФИО2, и если бы ФИО, желая расторгнуть договор, обратился к нему с соответствующим заявлением, то он либо вернул ему деньги, либо ответил отказом, который тот мог бы обжаловать в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, считает, что в данном случае между ним и потерпевшим ФИО имели место гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствует факт обращения последнего в суд с иском после вынесения приговора, и, следовательно, состав преступления в его действиях отсутствует.
Обращает внимание на то, что согласно обвинению, он, представившись адвокатом, ввёл потерпевшего в заблуждение, однако, согласно показаниям свидетеля ФИО3, при встречах с потерпевшим он адвокатом не представлялся. Находит недостоверными показания свидетеля о том, что тот не был осведомлён о получении свидетелем ФИО4 смс-сообщения с предложением забрать денежные средства в размере 370000 рублей, ссылаясь на то, что в судебном заседании исследовался протокол очной ставки его (Кучмы) со свидетелем ФИО4, в ходе которой данное смс-сообщение зачитывалось.
Считает недостоверными показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, ссылаясь на то, что свидетель в ходе допроса постоянно путалась в датах, давала противоречивые показания относительно занимаемой им должности.
Указывает на то, что следователь ФИО6 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля с нарушением требований закона, уже после окончания судебного следствия, и защита не была готова к её допросу, поскольку она не была заявлена в качестве свидетеля. Полагает, что ФИО6 является заинтересованным лицом; обращает внимание на допущенные ею нарушения УПК РФ при разрешении его ходатайств.
Считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся начальником юридического отдела ООО <данные изъяты> и его непосредственным начальником.
Указывает на то, что в судебном заседании им было представлено соглашение, заключенное между ООО <данные изъяты> и ФИО4 как представителем потерпевшего ФИО, которое суд постановилприобщить к материалам дела и дать оценку, однако данное доказательство оценки суда не получило, и ему не известно, имеется ли оно в материалах дела, поскольку в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела суд отказал.
Обращает внимание на нарушение его права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающие требованиям закона и целям уголовного наказания; не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у него малолетних детей; не принял во внимание то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, супругу и престарелых родителей, не учёл тяжёлое материальное положение его семьи.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова О.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что выводы суда о виновности Кучмы А.Г. в совершении преступления являются верными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованными в ходе судебного заседания; наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката и возражения гособвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кучмы А.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
показаниях потерпевшего ФИО на предварительном следствии о том, что 19 октября 2019 года с 15 часов до 15 часов 30 минут в припаркованном около офиса ООО <данные изъяты>, будучи уверенным в том, что Кучма А.Г. является адвокатом и, поверив в его обещания об освобождении его родственника ФИО1 из-под стражи, он передал Кучме А.Г. 300 000 рублей, какого-либо договора на указанную сумму не составляли, позже он узнал, что освобождение ФИО1 невозможно, но Кучма А.Г. заверял его, что поедет в Москву и там все решит, деньги не вернул, ФИО1 не освободили;
показаниях свидетеля ФИО4 о том, что 19 октября 2019 года с 15 часов до 15 часов 30 минут в припаркованном около офиса ООО <данные изъяты>, будучи уверенным в том, что Кучма А.Г. является адвокатом и, поверив в его обещания об освобождении родственника ФИО из-под стражи, тот передал Кучме А.Г. 300 000 рублей, какого-либо договора на указанную сумму не составляли. Кучма заверил, что эти деньги являются гарантией того, что ФИО1 освободят из-под стражи. Он обещал звонить и отчитываться о работе, но в последующие дни не звонил и на звонки не отвечал, от встреч уклонялся. После того, как позвонила адвокат ФИО2, они стали выяснять у Кучмы, почему не он вдет дело, но Кучма заверил, что она председатель адвокатской коллегии и будет представлять интересы ФИО1, и тот будет освобождён. Однако своих обещаний не выполнил, деньги вернуть отказался, сказав, что передал деньги другим людям. Поняв, что Кучма обманул ФИО, тот обратился в полицию;
показаниях свидетеля ФИО3 в октябре 2019 года его родственник ФИО приехал в г. Тулу, чтобы нанять адвоката для защиты брата жены, которого обвиняли по ч. 3 ст. 131 УК РФ. Он заключил договор с ООО <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей. Затем Кучма присылал смс-сообщение ФИО4 и предлагал встретиться. На встрече, на которой были ФИО и ФИО4, Кучма предложил им заплатить 300 000 рублей за освобождение ФИО1. 19 октября они поехали на встречу с Кучмой и в машине передали ему 300 000 рублей, ФИО попросил дать расписку, но Кучма отказался, сказав, что через кассу деньги оформлять не будет. Взяв деньги, Кучма пообещал, что ФИО1 освободят в течение месяца. Неоднократно звонили Кучме, чтобы узнать, как продвигается дело, просили о встрече, но Кучма от встреч уклонялся. Затем звонила женщина, представилась адвокатом, пояснив, что Кучма поручил ей представлять интересы ФИО1. ФИО вновь встречался с Кучмой, чтобы выяснить, почему не он занимается этим делом, ведь договор был с ним, но Кучма ответил, что не хочет "светиться", а адвокат будет выполнять его указания, и ФИО1 освободят. Впоследствии ФИО неоднократно звонил Кучме и просил вернуть 300 000 рублей, но тот говорил, что передал деньги другому человеку, и надо разговаривать с ним. Обещание Кучма не выполнил, ФИО1 осудили, а ФИО, поняв, что его обманули, обратился в полицию;
показаниях свидетеля ФИО2 о том, что в октябре 2019 года по просьбе Кучмы А.Г., представившегося ей директором ООО <данные изъяты> осуществляла защиту ФИО1. Ознакомившись с материалами, представленными ей, она пояснила, что освобождение из-под стражи невозможно. Она связалась с ФИО4, с которым ООО <данные изъяты> был заключен договор, пояснила, что будет представлять интересы ФИО1, на что он и ФИО высказали возмущение, что не Кучма занимается этим делом. Она пояснила, что они могут не заключать с ней договор, те пообещали сообщить ей свое решение после разговора с Кучмой. Через некоторое время она встретилась с ФИО4 и ФИО, которые сообщили, что Кучма сам будет заниматься делом об освобождении ФИО1. Она пояснила им, почему освобождение невозможно, с ФИО4 был заключено соглашение на защиту ФИО1 на предварительном следствии, о чем она сообщила Кучме, который просил предпринять меры для изменения меры пресечения. Со слов ФИО ей известно, что Кучма обещал изменить меру пресечения ФИО1 за 300 000 рублей, она объяснила, что это невозможно и не могла понять, как Кучма мог такое пообещать;
показаниях свидетеля ФИО5 о том, что Кучма в ООО <данные изъяты> официально не был трудоустроен, но исполнял обязанности стажера юриста первичного приёма, в его обязанности входила подготовка договоров с клиентами. 18 октября 2019 года в центр обратились мужчины, консультацию с которыми проводил Кучма как юрист первичного приёма, по результатам с ФИО4 был заключён договор на сумму 70 000 рублей на представление интересов ФИО1 по уголовному делу, что должно было осуществляться адвокатом. Агентский договор с адвокатом при этом их центром заключён не был. Позже договор расторгнут, деньги возвращены.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки у ФИО4 диска с записями разговоров с Кучмой, протоколом прослушивания фонограммы, заключением фоноскопической экспертизы, протоколом выемки у ФИО, договора об оказании юридических услуг и квитанций к приходному ордеру, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не усматривает их и судебная коллегия.
Всем доводам стороны защиты, в том числе о нарушениях при назначении экспертизы, о незаконности произведенной ФИО4 аудиозаписи судом дана надлежащая оценка, с этой оценкой согласна и судебная коллегия.
Суд проверил версию осуждённого о непричастности к совершению преступления и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку эта версия была опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, тщательно проверенных судом и изложенных в приговоре.
Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кучмы А.Г., квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права осуждённого, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осуждённого, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
При назначении Кучме А.Г. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.
Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Кучмы А.Г. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кучме А.Г. определён правильно с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2020 года в отношении Кучмы А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
