Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Априкяна А.С., Баязитова С.Ф., Ювакаева А.А.,

адвокатов Читая З.И., Ахметзянова А.Ф., Мифтаховой О.О.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Гильфанова Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Априкяна А.С., Ювакаева А.А., адвокатов Читая З.И., Савчуковой И.Г. на приговор Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2020 года, которым

Априкян Артем Спартакович, <данные изъяты>, судимый: 1. 27 февраля 2019 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. 24 июня 2019 года по части 2 статьи 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Приговоры от 27 февраля 2019 года и 24 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

Баязитов Саид Фаридович, <данные изъяты>, судимый 10 июля 2002 года по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 19 марта 2010 года по отбытии,

- осужден по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию;

Ювакаев Артур Асфанович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора, осужденных, адвокатов по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Априкян А.С. признан виновным в вымогательстве с угрозой применения насилия и уничтожения имущества, в особо крупном размере.

Баязитов С.Ф. и Ювакаев А.А. признаны виновными в незаконном лишении свободы человека, не связанном с похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Казани с 12 по 13 февраля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Априкян А.С. вину не признал, Баязитов С.Ф. и Ювакаев А.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении Гильфанов Р.Р. просит приговор отменить вследствие незаконности и несправедливости с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, действия Априкяна А.С., Баязитова С.Ф. и Ювакаева А.А. квалифицированы неверно, Априкян А.С. по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ, Баязитов С.Ф. по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ оправданы необоснованно. Анализируя предъявленное обвинение, показания ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и других, детализацию телефонных соединений и письменные материалы обращает внимание, что изначально инкриминированное осужденным обвинение полностью нашло подтверждение, последовательным показаниям потерпевшего надлежащая оценка не дана. Вина Баязитова С.Ф. по пунктам "а, в, з" части 2 статьи 126 УК РФ, пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ, вина Априкяна А.С. по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ, пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ, доказана. ФИО1 возможности уйти из кальянной не имел, с ним по указанию Априкяна А.С. постоянно находились неустановленные участники молодежной группировки "<данные изъяты>", от них поступали угрозы. Противоправные действия Баязитова С.Ф. и Ювакаева А.А. на часть 2 статьи 127 УК РФ переквалифицированы неверно, их умысел именно на похищение потерпевшего подтвержден. Баязитов С.Ф. и неустановленный участник молодежной группировки "<данные изъяты>" насильно вывели потерпевшего из кальянной, требовали деньги, угрожали, перевезли к кафе, где Ювакаев А.А. в сопровождении двух неустановленных участников группировки "<данные изъяты>" насильно отвезли ФИО1 в квартиру на улице Глушко города Казани и удерживали до прибытия сотрудников полиции. Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно мягкое, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности, наличие в действиях Баязитова С.Ф. рецидива. Суд, мотивировав неприменение в отношении Ювакаева А.А. положения статьи 64 УК РФ, незаконно назначил ему наказание ниже предела санкции части 2 статьи 127 УК РФ. Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, мера пресечения в виде домашнего ареста Баязитову С.Ф. и Ювакаеву А.А. избрана после этого, поэтому указанные в приговоре периоды их нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам части 3.4 статьи 72 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований статьи 132 УПК РФ осужденные необоснованно освобождены от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Читая А.С. считает приговор в отношении Априкяна А.С. противоречащим уголовно-процессуальному закону и указывает, что виновность, выводы относительно квалификации преступления, иные признаки вымогательства, корыстный мотив, объективная и субъективная сторона в отношении его подзащитного судом не установлены, Априкяну А.С. вменен не совпадающий с диспозицией части 3 статьи 163 УК РФ квалифицирующий признак. Действия осужденного были направлены не на завладение чужим имуществом, а на возвращение денежного долга от имени ФИО9 и ФИО7, чьи интересы представлял ФИО1, иным заинтересованным и присутствовавшим в кальянной лицам. Помимо противоречивых показаний потерпевшего, какие-либо доказательства в приговоре отсутствуют, показания родственников последнего свидетельствуют о том, что ФИО1 угрозы явными и действительными не воспринимал, после этого случая семью ФИО2 никто не беспокоил. Инициатором встречи явился сам обратившийся за помощью ФИО1, не отрицавший наличие долга в сумме 1 680 000 рублей, характер встречи сводился к обсуждению выполнения долговых обязательств перед иными лицами и нейтрализации конфликтной ситуации, отсутствие процентов либо оплаты за помощь исключает вымогательство. Органом следствия указания надзорного ведомства после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование остались не выполненными, ходатайство о возвращении дела прокурору судом оставлено без удовлетворения. Просит приговор отменить и Априкяна А.С. оправдать за отсутствием состава преступления;

- адвокат Савчукова И.Г. просит приговор в отношении Априкяна А.С. отменить как необоснованный, вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, основанный на предположениях и её подзащитного оправдать. Указывает, что квалификация действий Априкяна А.С. по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, противоречит общей части УК РФ, "цель получения имущества" приговором не установлена. Объективная сторона вымогательства, корыстный мотив отсутствуют, ФИО1 сам обратился к Априкяну А.С. с вопросом урегулирования конфликта по возврату денежных средств, сам взял обязательство по их возвращению, ни органами предварительного расследования, ни судом умысел на хищение не доказан, что является частью субъективной стороны преступления, как и наличие личного интереса со стороны Априкяна А.С. в получении банковской карты с денежными средствами. Противоречивые показания ФИО1 надлежащим образом не оценены, его показания в судебном заседании в основу приговора не положены, иных доказательств по делу нет, оправдывающие Априкяна А.С. доводы защиты судом проигнорированы;

- осужденный Априкян А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, несостоятельным, вынесенным с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями процессуального закона. ФИО1, высказывая различные причины, неоднократно менял свои показания, однако суд, вопреки презумпции невиновности, противоречивым, недостоверным показаниям потерпевшего оценку не дал, не учел, что ФИО1 заявил ходатайство о принуждении его сотрудниками полиции обвинить осужденного в вымогательстве, которого он не совершал. Показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО6 его не затрагивают, положенные в основу приговора показания потерпевшего голословны и другими доказательствами не подтверждены. Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении им самоуправства, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнениях обращает внимание, что ФИО1 сам обратился к нему с просьбой помочь в разрешении конфликта по поводу принадлежности денежных средств из-за долга, ранее его не знал, при разговоре с потерпевшим выразил личное мнение о необходимости вернуть необоснованно присвоенные ФИО9 и иными лицами деньги, но его фактически подставили, в результате деньги стали требовать с него самого, усомнившись в искренности ФИО1, ушел из кальянной. Умысла на получение материальной выгоды не имел, корыстный мотив не преследовал, содеянное образует состав самоуправства. На 10 февраля 2017 года не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении малолетние дети, несовершеннолетняя дочь, страдающая ДЦП, имеет постоянный источник дохода, место жительства, характеризуется положительно;

- осужденный Ювакаев А.А. указывает, что частично вину признал, перед потерпевшим извинился, на его иждивении малолетний ребенок, характеризуется положительно, ущерб возместил, с учетом этого, состояния здоровья, мнения потерпевшего о снисхождении и отсутствия отягчающих обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо с применением статьи 73 УК РФ. Также обращает внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, супруга в декретном отпуске по уходу за ребенком, фактически содержит семью, в части квалификации содеянного с приговором согласен.

В возражениях Априкян А.С., адвокат Ахметзянов А.Ф. в защиту Баязитова С.Ф. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании Априкян А.С. показал, что по просьбе знакомого встретился с ФИО1, попросившим помочь в разрешении конфликта по поводу принадлежности денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, которую иные лица требовали от ФИО9 и ФИО7 ФИО1 сказал, что за банковской картой съездит в город Альметьевск, через некоторое время позвонил и сообщил, что вернулся, договорились встретиться в кальянной вместе с лицами, заинтересованными в возврате денег, был уверен, что потерпевший привез банковскую карту. В кальянной незнакомые ему лица ждали передачи банковской карты, ФИО1 сказал, что её не привез. Те начали требовать деньги с него самого, хотя хотел лишь помочь в разрешении конфликта, после чего ушел из кальянной, с Баязитовым С.Ф. и Ювакаевым А.А. не знаком.

Баязитов С.Ф. суду показал, что по просьбе знакомого ФИО12 подъехал к помещению кальянной в городе Казани, улица <адрес> ФИО12, ФИО1 и еще кто-то сели в автомобиль, ФИО12 попросил заблокировать двери, понял, что потерпевший с ними не по своей воле, отвез их к кафе "<данные изъяты>" и высадил.

Из показаний Ювакаева А.А. следует, что 13 февраля 2017 года по просьбе знакомого ФИО12 арендовал квартиру на улице Глушко города Казани, поехал к кафе "<данные изъяты>", к нему в машину сел ФИО1, отвез его в арендованную квартиру. В ходе следствия Ювакаев А.А. показал, что квартиру снял по указанию Баязитова С.Ф., возле кафе "<данные изъяты>" последний приказал ФИО1 пересесть к нему в автомобиль, с ним сели ранее неизвестные ему люди, по приказу Баязитова С.Ф. отвез ФИО1 в арендованную квартиру и закрыл, туда по его просьбе пришли ФИО8 и ФИО10 с целью следить за потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что помог знакомому найти людей, на которых можно оформить банковские карты, и узнал впоследствии о снятии перечисленных средств в размере 1 680 000 рублей. Он находился в местах лишения свободы, ему стали предъявлять претензии, звонил ФИО12. Рассказал об этом ФИО9, тот связался с ФИО1, как потерпевший собирался решить проблему, не знает.

Согласно показаниям ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы ФИО9 попросил решить конфликт, связанный с принадлежностью 1 680 000 рублей, иные лица требовали эту сумму от ФИО9 Согласился помочь и обратился к ранее незнакомому Априкяну А.С., в ресторане "<данные изъяты>" по улице <адрес> города Казани Априкян А.С. позвонил ФИО9 и сказал, что деньги нужно вернуть. ФИО9 впоследствии сообщил ему (ФИО1), чтобы он обманул Априкяна А.С., сказав, что ездил в город Альметьевск за банковской картой. С Априкяном А.С. встретились в кальянной, тот ему не поверил, стал требовать 1 680 000 рублей с него и ушел. Лица в кальянной стали угрожать ему и семье, туда пришел Баязитов С.Ф. и отвез его к кафе "<данные изъяты>", приехавший Ювакаев А.А. по указанию Баязитова С.Ф. увез его в арендованную квартиру, встретившие их два человека насильно завели туда, пришли еще люди и охраняли его, Ювакаев А.А. прошелся по квартире и снял ручки с оконных рам. Используя сотовый телефон, стал рассылать смс-сообщения о незаконном удержании, через некоторое время был освобожден сотрудниками полиции.

В ходе очных ставок с осужденными на досудебной стадии производства по делу ФИО1 показал, что Априкян А.С. в кальянной, угрожая жизни и поджогом автомобиля отца, требовал у него денежные средства; Баязитов С.Ф. на своем автомобиле увез его к кафе "<данные изъяты>", где приказал пересесть в автомобиль под управлением Ювакаева А.А., который отвез потерпевшего в квартиру на улице Глушко города Казани и инструктировал молодых парней, чтобы они следили за ФИО1 и "трясли" с него деньги.

Свидетель ФИО13, брат потерпевшего, показал, что последний по телефону сообщил о его удержании и требовании 1 680 000 рублей, затем пришло смс-сообщение о необходимости найти деньги.

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что договорились с друзьями встретиться и отдохнуть в квартире дома <адрес> города Казани, там были ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО6 Потерпевший передвигался свободно, через некоторое время они открыли дверь пришедшим сотрудникам полиции.

Помимо изложенного, виновность осужденных подтверждается осмотром сведений о телефонных соединениях о привязке принадлежащего потерпевшему абонентского номера 13 февраля 2017 года в период с 1.36 до 16.45 часов к базовой станции рядом с кальянной (улица <адрес> города Казани), с 17.28 до 18.44 часов - к базовой станции, расположенной в <адрес> Глушко города Казани; протоколом осмотра квартиры <адрес> города Казани, и иными проанализированными судом доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона. Заявленные ходатайства разрешены, решения по ним мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, - таковых нарушений по делу не допущено, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянтов, все показания ФИО1 получили надлежащую оценку, дана оценка и изменению потерпевшим показаний по тем или иным причинам, и суд обоснованно в качестве достоверных учел те из них, которые подтверждены ФИО1 во время предварительного расследования, судебного заседания и объективно согласуются с другими доказательствами.

Содеянное Априкяном А.С., Баязитовым С.Ф. и Ювакаевым А.А. исходя не только из установленных судом обстоятельств, но и конструкции изначально предъявленного обвинения, квалифицировано правильно, и для дачи содеянному иной правовой оценки, в том числе и по части 1 статьи 330 УК РФ по доводам Априкяна А.С., оснований судебная коллегия не находит.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Наличие неустранимых сомнений и противоречий суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу Априкяна А.С. и Баязитова С.Ф., и с приведением надлежащих мотивов оправдал первого по пункту "а" части 2 статьи 127 УК РФ, Баязитова С.Ф. по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ, исключил из предъявленного Априкяну А.С. по статье 163 УК РФ преступления квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировал действия Баязитова С.Ф. и Ювакаева А.А. на пункт "а" части 2 статьи 127 УК РФ.

Таким образом суд, исследовав все доказательства в условиях состязательности сторон, оценив показания Априкяна А.С., Баязитова С.Ф. и Ювакаева А.А., показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу, пришел к правильному выводу как об оправдании, так и переквалификации содеянного.

Высказанные стороной защиты в суде первой инстанции доводы о невиновности Априкяна А.С., о причастности Баязитова С.Ф. лишь в пособничестве в незаконном удержании ФИО1, о причастности Ювакаева А.А. только к пособничеству в незаконном удержании потерпевшего и неведении о незаконном характере своих действий, судом проверены и опровергнуты, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией.

Суд установил, что до 10 февраля 2017 года между ФИО9 и ФИО7 и иными лицами возник конфликт по поводу принадлежности денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, последние требовали передачи указанной суммы, ФИО9 за помощью обратился к ФИО1, в свою очередь попросившего об этом Априкяна А.С.

12 февраля 2017 года после встречи в ресторане "<данные изъяты>" по улице <адрес> города Казани между ФИО1 и Априкяном А.С., потерпевший должен был отыскать находившихся в городе Альметьевске лиц, у которых находились денежные средства, и привезти их Априкяну А.С., однако этого не сделал.

13 февраля 2017 года не позднее 1.36 часов ФИО1 встретился с Априкяном А.С. в кальянной по улице <адрес> города Казани, где сообщил Априкяну А.С. и иным находящимся там лицам, что отыскать лиц в городе Альметьевске ему не удалось. Тогда Априкян А.С. до 2.30 часов 13 февраля 2017 года, осознавая, что ФИО1 не является должником, угрожая применением насилия, уничтожением имущества родственников, потребовал от потерпевшего передачи 1 680 000 рублей. Опасаясь угроз, последний обещал собрать эту сумму.

Априкян А.С. покинул кальянную, а иные лица незаконно удерживали ФИО1 в помещении до 16 часов, туда же приехал Баязитов С.Ф., который в сговоре с Ювакаевым А.А. и иными лицами, против воли посадили ФИО1 в автомобиль и поехали в направлении улицы Ак. Глушко города Казани, где Ювакаев А.А. по указанию Баязитова С.Ф. на этой улице подыскал квартиру <адрес>.

Ювакаев А.А. по указанию Баязитова С.Ф. подыскал ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 (уголовное дело в отношении них прекращено в связи с примирением с потерпевшим), которые пришли в квартиру <адрес> города Казани для незаконного удержания ФИО1

Ювакаев А.А. до 16.30 часов приехал в кафе "<данные изъяты>" в доме <адрес> города Казани, куда Баязитов С.Ф. привез ФИО1, пересевшего в автомобиль Ювакаева А.А., потерпевшего отвезли в квартиру, где Ювакаев А.А. с целью предотвращения побега снял ручки с оконных рам и дал указание ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 удерживать ФИО1 до дальнейших указаний, 13 февраля 2017 года в 21.20 часов последний был освобожден сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных представления и жалоб, направленные на переоценку доказательств, несогласие их авторов с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных в преступлениях, в которых они признаны виновными, целей, мотивов их действий и неправильном применении уголовного закона; освобождение осужденных от уплаты процессуальных издержек мотивировано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности Априкяна А.С., Баязитова С.Ф. и Ювакаева А.А., совокупность смягчающих и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства. Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости оснований судебная коллегия не находит.

По смыслу статьи 72 УК РФ правила зачета наказания относятся к предмету уголовно-правового регулирования и применение этой нормы подчиняется положениям статьи 10 УК РФ. Преступление Баязитовым С.Ф. и Ювакаевым А.А. совершено до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и доводы представления о зачете времени нахождения осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы удовлетворению не подлежат с уточнением приговора в этой части ссылкой на часть 3.4 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие апелляционного повода и предъявленное Априкяну А.С. органом следствия по пункту "б" части 3 статьи 163 УК РФ обвинение, судебная коллегия уточняет квалификацию содеянного им как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере, чем права Априкяна А.С. не нарушаются.