Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3362/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3362/2021
М.О.г. Красногорск 27 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Лесикова В.А., адвоката Глагольева Д.А., в его защиту, представителя потерпевшей - адвоката Лобанова В.Н., помощника судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года уголовное дело в отношении Лесикова Владимира Александровича, с апелляционными жалобами адвоката Глагольева Дмитрия Александровича, в защиту осужденного Лесикова В.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Е. - К на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым
ЛЕСИКОВ Владимир Александрович, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлено Лесикову Владимиру Александровичу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Лесикова В.А. в колонию-поселение. Зачтено Лесикову В.А. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания.
Взыскано с Лесикова Владимира Александровича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Е, 200 000 (двести тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда в пользу К, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - процессуальные издержки.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., осужденного Лесикова В.А., адвоката Глагольева Д.А., в его защиту, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Лобанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы потерпевшей и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником осужденного,
мнение прокурора Фадеевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Лесиков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 01 ноября 2019 года в 14 часов 52 минуты, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Лесиков В.А., вину признал частично, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что Е перебегала дорогу в неположенном месте, примерно в 100 метрах от пешеходного перехода. В данном случае, несомненно, есть большая доля вины самой потерпевшей и ее родителей. Как пояснили свидетели, малолетняя девочка находилась на проезжей части без присмотра взрослых, перебегала дорогу практически посередине автомобильного перекрестка. Согласно экспертизе, а также показаниям эксперта Подмарькова А.С., Лесиков В.А., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, как при скорости 67,95 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения, равной 40 км/ч. Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований, у водителя Лесикова В.А. в моче обнаружено содержание канабиоидов. Однако Лесиков В.А. никогда на учете в НД и В ПНД, не состоял. Судом не принято во внимание, что Лесиков В.А. положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственное письмо главы городского округа Ступино, ранее он не судим, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Пушкино Московской области. Лесиков В.А. на следующий день предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей и выплатил ей 40000 рублей на лечение. Он не раз предпринимал попытки помочь потерпевшей, однако мать потерпевшей агрессивно отказывалась. В удовлетворении гражданского иска в заявленном размере, возражает, поскольку в нем не приведены доказательства, подтверждающие основания и размеры иска. Просит приговор суда изменить, назначить Лесикову В.А. более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Е - К.: с приговором суда не согласна частично, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного Лесикову В.А. наказания. Считает, что судом не учтено, что Лесиков В.А. неоднократно допускал нарушения ПДД, а именно превышение скоростного режима, езда без полиса ОСАГО, игнорирование требований дорожных знаков. Лесиковым В.А. преступление совершено в состоянии наркотического опьянения, общественно опасным способом. Считает приговор чрезмерно мягким, полагает, что в рамках достижения социальной справедливости, срок наказания должен быть больше и составлять не менее 3 лет лишения свободы. В части взыскания суммы в счет возмещения вреда ребенку, суд первой инстанции необоснованно занизил сумму всего до 500 000 рублей. Полагает, что суммы морального вреда должна быть увеличена. Просит приговор суда изменить, усилить Лесикову В.А. наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Увеличить сумму морального вреда ребенку Е в пределах гражданского иска. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глагольева Д.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Е - К: считает доводы адвоката необоснованными, а наказание назначенное лесикову В.А.чрезмерно мягким. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Глагольева Д.А. в защиту Лесикова В.А., просит отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Лесикова В.А. в содеянном, подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.; свидетелей Й., Ц., У, М.; рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома N 15 микрорайона "Серебрянка"; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома N 14 микрорайона "Серебрянка"; протоколом проверки показаний Лесикова В.А. на месте; протоколом следственного эксперимента; протоколом повторного следственного эксперимента; заключением видеотехнической экспертизы; заключением экспертов; протоколом осмотра предметов; справкой о результатах химико-токсилогического исследования, и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.
При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшей К.; свидетелей Й., Ц., У, М. поскольку, оснований для оговора осужденного Лесикова В.А., у указанных лиц не установлено, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного Лесикова В.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Лесикова В.А. в содеянном.
Оснований для признания доказательств, в том числе и проведенным по делу экспертизам недопустимыми не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Лесикова В.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Суд правомерно пришел к выводу, что между нарушением Лесикова В.А. требований Правил дорожного движения РФ и причинении Е тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Глагольева Д.А. о том, что ДТП произошло также и по вине самой потерпевшей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизе, согласно которой, в условиях данного происшествия водитель автомобиля "ФАВ СА7130 VITA" при движении с разрешенной скоростью - 40км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Лесикова В.А. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Глагольева Д.А. и законного представителя потерпевшей Е - К., наказание Лесикову В.А. назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лесикову В.А суд обоснованно признал его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, то, что Лесиков В.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Иных данных о смягчающих обстоятельствах, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Лесикову В.А. наказания.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей Е. - К., вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрен судом в соответствии с законом, с учетом требований норм материального и процессуального права. При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался соображениями разумности и справедливости, учел все обстоятельств по данному уголовному делу, материальное положение осужденного Лесикова В.А., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для изменения, либо отмены приговора в этой части, не имеется.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в отношении ЛЕСИКОВА Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и законного представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка