Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-3362/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-3362/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Хижняке А.Н.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Акимова Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимова Г.Г. в защиту интересов осужденного Андреева С.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2020 года, которым
Андреев Сергей Анатольевич, <данные изъяты>,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Акимова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Андреев С.А. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 июня 2019 года не позднее 23 часов 23 минут управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по улицам с.Дружба Алейского района Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Андреев С.А. вину не признал, отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил об употреблении спиртного после остановки своего автомобиля, а также о том, что не видел преследующего его патрульного автомобиля ГИБДД, не слышал требований сотрудников ГИБДД об остановке, так как в его автомобиле работал кондиционер.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.Г. в защиту интересов Андреева С.А., находит приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.307, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указанные требования закона судом нарушены. Полагает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, а судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, к выявлению и оценке доказательств, оправдывающих Андреева С.А., противоречия и пробелы по делу не устранены, оценка дана только тем обстоятельствам, которые могли бы изобличать его подзащитного, а неразрешенные сомнения не истолкованы в пользу последнего. Показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6 о том, что Андреев С.А. не употреблял спиртного и признаков, свидетельствующих об этом, они не видели, приведены судом в приговоре справочно, им не дано соответствующей оценки. При этом, показания Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые установили у Андреева С.А. признаки алкогольного опьянения после остановки им транспортного средства и употребления уже после этого нескольких глотков вина, были необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Считает, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о виновности Андреева С.А. Просит приговор суда отменить, Андреева С.А. оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Акимов Г.Г., ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2009 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", анализируя показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих показания Андреева С.А., о том, что он не видел преследующего его автомобиля сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, не слышал их требований об остановке, остановился сам, подъехав к своему дому, где после остановки автомобиля употребил спиртное. Факт того, что Андреев С.А. остановился именно около своего дома, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в котором отражен адрес дома, около которого обнаружен автомобиль его подзащитного, совпадающий с адресом места жительства и регистрации последнего. Приводит показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, считает, что они необоснованно расценены судом критически, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, а нахождение указанных лиц в подчинении Андреева С.А. не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ими сведений. Обращает внимание, что показаниям свидетеля Свидетель N 7 не было дано критической оценки, напротив, в приговоре указано, что они являются допустимыми и достоверными. Отмечает, что показания Свидетель N 6, Свидетель N 5 и Свидетель N 7, которые в категоричной форме отрицали наличие у Андреева С.А. алкогольного опьянения до того момента, как он уехал на автомобиле домой, никоим образом не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниям Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 Акцентирует внимание на показаниях Андреева С.А., данных в судебном заседании о том, что он не отрицал употребление им нескольких глотков вина, после остановки автомобиля около своего дома, при этом, патрульного автомобиля сотрудников ДПС в тот момент он не видел. Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что Свидетель N 1 подошел к автомобилю Андреева С.А. через 10 секунд, тогда как со слов Андреева С.А., ему достаточно было 5 секунд, чтобы сделать несколько глотков вина. Стороной обвинения не было представлено и судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у Андреева С.А. возможности, в том числе и физической, сделать несколько больших глотков вина в указанный промежуток времени. Напротив, показания Андреева С.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле обнаружена бутылка вина, заполненная на 1/3 жидкостью, которую со слов его подзащитного он забрал у Свидетель N 5 и Свидетель N 6, что последними также подтверждено. Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что при даче объяснений Андреев С.А. не отрицал факт употребления им спиртного, но после остановки транспортного средства, что и отражено в его объяснении. Что касается указания Андреева С.А., что он употребил 0,7л пива, то из его же показаний следует, что на тот момент для него не имело значения, какой вид алкогольного напитка он назвал, сотрудники ДПС при отобрании объяснения также не уточняли и не оспаривали данный факт. Таким образом, полагает, что в судебном заседании приведенные Андреевым С.А. обстоятельства произошедшего, в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, Андреева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Андреева С.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - инспекторов дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - об обстоятельствах несения службы на территории Алейского района Алтайского края 28 июня 2019 года, обнаружении выезжающего в территории КФХ Андреева А.П. в с.Дружба Алейского района Алтайского края автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ***, резко увеличивающего скорость, который они решилиостановить, в целях проверки документов, включении ими на служебном автомобиле проблесковых маячков и использовании громкоговорящего устройства для подачи требования об остановке указанного транспортного средства, остановке автомобиля "<данные изъяты>" у дома <адрес>, следовании Свидетель N 1 к данному автомобилю, обнаружении у водителя автомобиля Андреева С.А. визуальных признаков опьянения, проведения освидетельствования на алкотектере, подтвердившего факт нахождения Андреева С.А. в состоянии опьянения, несогласии последнего с результатами освидетельствования, направления Андреева С.А. на медицинское освидетельствование, проведения такого освидетельствования в Алейской ЦРБ, подтвердившего факт опьянения, отстранения Андреева С.А. от управления транспортным средством; показаниями свидетеля Свидетель N 3- инспектора инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю, который по обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2; показаниями свидетеля Свидетель N 4 - врача-педиатра КГБУЗ "Алейская ЦРБ", о проведении медицинского освидетельствования в отношении Андреева С.А., по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт; показаниями эксперта Свидетель N 8, об отсутствии на представленной ему для производства фоноскопической экспертизы видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, признаков монтажа; показаниями свидетеля Свидетель N 9 - дознавателя отделения дознания МО МВД России "Алейский" - о предоставлении эксперту для проведения фоноскопической экспертизы видеофайлов, приобщенных к материалам уголовного дела, а также о том, что в ходе дознания Андреев С.А. каких-либо показаний по существу уголовного дела не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; а также письменными доказательствами, такими как: рапорт старшего инспектора ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель N 1 от 29.06.2019г. о том, что 28.06.2020г. Андреев С.А. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, после проверки по базам данных было установлено, что ранее Андреев С.А. привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, ввиду чего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от 29.06.2019г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 9м в западном направлении от дома <адрес>, где был задержан автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью; протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств, в силу которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол 22АО N 726028 от 28.06.2019г. - об отстранении Андреева С.А. от управления транспортным средством; акт освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения 22АТ N 128461 от 28.06.2019г, с прилагающимся к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования Андреева С.А.; протокол 22АТ N 568654 от 28.06.2019г.- о направлении Андреева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 308 от 29.06.2019г. в отношении Андреева С.А.; копия постановления мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 07.11.2018г., согласно которому Андреев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2019г. в отношении Андреева С.А.; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск DVD+R с записью от 28.06.2019г.; протокол осмотра предметов, протокол дополнительного осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***; заключение эксперта N 99-19-10-11 от 26.10.2019г., на основании которого видеограммы и соответствующие им фонограммы предоставленных на исследование видеофайлов: являются аутентичными по следующим признакам: сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения; непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности; четкость видеозаписи (достаточный уровень качества записи, позволяющей однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты); полнота видеозаписи (отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента), не имеют признаков и следов модификации (монтажа); признаков прерывания видеозаписи видеопотоков каждого из предоставленных видеофайлов, в виде скачков времени в штампе времени видеопотоков или резких переходов между кадрами не выявлено; все три представленных видеофайла (видеозаписи): "20190628000000-20190629100000_File03_000455_.h264", "2019062800000020190629100000_File04_023806_.h264",Bak_20190710_16082499.h264" выполнены на одном видеозаписывающем устройстве с идентификационным номером "00003851"; заключение эксперта N 99-19-10-11/2 от 02.12.2019 года, согласно которому установлено дословное содержание разговоров на видеозаписи; видеограммы и соответствующие им фонограммы предоставленные на исследование являются аутентичными по следующим признакам: сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения; непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности; четкость видеозаписи (достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты); полнота видеозаписи (отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента), не имеют признаков и следов модификации (монтажа); соответствуют событиям, отраженным в их видеорядах; являются копиями по содержимому идентичными оригиналам (кроме части метаданных, таких как дата создания и дата изменения файлов); установлены периоды ведения процесса видеозаписи согласно штампа времени: видеофайл 1 "Bak_20190710_16082499.h264", дата и время начала - 23:48:36 28.06.2019, дата и время окончания - 00:04:55 29.06.2019; видеофайл 2 "20190628000000-20190629100000_File03_000455_.h264", дата и время начала - 00:04:56 29.06.2019, дата и время окончания - 01:06:18 29.06.2019; видеофайл 3 "2019062800000020190629100000_ File04_023806_.h264", дата и время начала - 02:38:06 29.06.2019, дата и время окончания - 03:39:42 29.06.2019; процесс видеозаписи велся на многоканальном видеозаписывающем устройстве в непрерывном режиме с ограничением по максимальному размеру видеофайла 2 Гбайта, в следующей последовательности создания видеофайлов: "Bak_20190710_16082499.h264", "20190628000000-20190629100000_File03_000455_.h264", "2019062800000020190629100000_ File04_023806_.h264", при этом, между видеофайлами "20190628000000-20190629100000_File03_000455_.h264", "2019062800000020190629100000_ File04_023806_.h264" отсутствует видеофайл, процесс видеозаписи видеопотоков которого велся 29.06.2019 в промежутке времени с 01:06:19 по 02:38:05; признаков прерывания видеозаписи видеопотоков каждого из предоставленных видеофайлов, в виде скачков времени в штампе времени видеопотоков или резких переходов между кадрами не выявлено; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксированы: преследование автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, а также процессуальные действия, проводимые сотрудниками полиции в отношении Андреева С.А., иными материалами уголовного дела.
Судом справедливо положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Андреевым С.А. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оснований для оговора осужденного Андреева С.А. сотрудниками полиции - Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено. То обстоятельство, что названные свидетели является сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, к показаниям осужденного Андреева С.А. о том, что он не видел преследующего его служебного автомобиля сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, ввиду захода солнца, а также не слышал требования об остановке его транспортного средства, высказанного последними посредством громкоговорящего устройства, поскольку у него в автомобиле работал кондиционер, и спиртное он употребил после остановки автомобиля у своего дома, так как был расстроен, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Так, суд верно указал в своем приговоре, что показания осужденного опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, признанной судом относимым и допустимым доказательством, которое не оспаривается сторонами, где зафиксировано преследование сотрудниками ДПС автомобиля Андреева С.А. на протяжении достаточно длительного времени, на служебном автомобиле включены проблесковые маячки, при этом, сотрудниками ДПС при помощи громкоговорящего устройства дважды высказывались требования об остановке преследуемого транспортного средства, после чего, автомобиль под управлением осужденного остановился у одного из домов. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, пояснивших, что двигались в указанных условиях за автомобилем Андреева С.А., который после требований об остановке, проехал некоторое расстояние и остановился, при этом свидетель Свидетель N 1, вопреки доводам жалобы, подробно обосновал, какие признаки свидетельствуют о том, что Андреевым С.А. был остановлен автомобиль, именно в результате выполнения его требований. Также вопреки доводам жалобы о том, что Андреев С.А. остановил автомобиль около своего дома, а не по требованию сотрудников ДПС, что, по мнению автора жалобы, подтвердили и сами сотрудники полиции, опровергается показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, из которых следует, что место жительства Андреева С.А. им не было известно, установлено было в последующем в рамках проведения процессуальных действий, полагать о прибытии осужденного к месту своего жительства на момент произошедшего основания у них отсутствовали. С учетом времени, прошедшего с момента остановки осужденным автомобиля и до момента, когда к нему подошел сотрудник ДПС (10 секунд), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Андреев С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подошедшим к нему сотрудником ДПС Свидетель N 1 не были обнаружены признаки непосредственного употребления спиртного, тогда как, обнаружены явные признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов и запах алкоголя изо рта. Факт алкогольного опьянения Андреева С.А. в полной мере подтвержден результатами освидетельствования на алкотектере, а также результатами медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда осужденный был направлен после высказанного им несогласия с результатами освидетельствования на алкотектере. Обстоятельства проведения освидетельствования в обоих случаях оформлены соответствующим образом, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела, подтверждающие данные факты, а обстоятельства медицинского освидетельствования осужденного в ГКБУЗ "Алейская ЦРБ" подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель N 4, проводившей данное освидетельствование.
Показания свидетелей стороны защиты Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 изложены в приговоре в достаточном объеме, позволяющем оценить их в совокупности с иными представленными доказательствами, в целях принятия объективного решения по делу, ввиду чего, доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Также вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, о том, что Андреев С.А. 28.06.2019г. не употреблял спиртных напитков перед тем, как сесть в свой автомобиль и уехать, был трезв, о том, что забрал у них начатую бутылку вина, отругал за распитие спиртных напитков на рабочем месте, суд расценил критически, свои выводы привел в приговоре, должным образом их мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается показаний свидетеля Свидетель N 7, также сообщившего, что в течение дня Андреев С.А. спиртных напитков не употреблял, был расстроен служебными делами, в вечернее время сел в свой автомобиль в трезвом состоянии и уехал домой, признанных судом достоверными, на что обращено внимание автора жалобы, то выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, они не опровергают и собранным по делу доказательствам не противоречат. Не опровергает выводов суда о виновности осужденного и факт обнаружения в ходе осмотра автомобиля Андреева С.А. бутылки, заполненной на одну треть жидкостью темного цвета с характерным запахом алкоголя. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката и в указанной части, также нельзя признать состоятельными.
Что касается ссылок в апелляционной жалобе на то, что при отобрании объяснения, первоначально Андреев С.А. указывал на употребление им по приезде с работы пива, в последующем пояснял об употреблении им вина после того, как подъехал к дому и остановил автомобиль, так как для него на момент произошедшего не имело значения, какой вид спиртного напитка он назвал, и этот вопрос не выяснялся и не уточнялся сотрудниками ДПС, то, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство существенным не является, поскольку вид алкогольной продукции, которая была употреблена осужденным, не влияет на квалификацию действий последнего.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Содержание вышеперечисленных доказательств, изложено в приговоре, при этом, суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, по результатам оценки доказательств, суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Приведенные доказательства, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Андреева С.А., требующих истолкования в пользу последнего, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева С.А. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Собственная оценка автора жалобы приведенных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Наказание Андрееву С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел: наличие на иждивении Андреева С.А. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, объективных оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание Андреева С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.
С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным и оконченным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Андрееву С.А. наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 30 июня 2020 года в отношении Андреева Сергея Анатольевича оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка