Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Комогорцева Н.Ю.,

адвоката Гнедич Е.В., представившей удостоверение N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комогорцева Н.Ю., адвоката Жамсаранова А.Г. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2021 года, которым

Комогорцев Н. Ю., <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ Комогорцеву Н.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена на осужденного Комогорцева Н.Ю. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Комогорцева Н.Ю. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Комогорцева Н.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату Жамсаранову А.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 12900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Комогорцева Н.Ю., адвоката Гнедич Е.В., выступление прокурора Шайдурова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорцев Н. Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ДМ

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 9 мая 2021 года в автомобиле марки "<адрес>" с государственным регистрационным знаком <адрес> расположенном на участке дороги в 170 м от 163 км федеральной автомобильной дороги сообщением "Чита-Забайкальск", проходящей по территории Агинского района Забайкальского края вблизи п. Агинское, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жамсаранов А.Г. считает приговор в отношении Комогорцева Н.Ю. незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводя показания, данные Комогорцевым в ходе судебного следствия, обращает внимание, что данные показания судом не приняты, а в основу приговора необоснованно положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, достоверность которых не проверена и которым дана неверная оценка. С учетом того, что до обнаружения автомашины потерпевшего прошло длительное время и из автомашины исчез рюкзак, который Комогорцев забыл, когда уходил, считает, что телесные повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть ДМ могли быть причинены третьим лицом или лицами. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Комогорцева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комогорцев Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, не справедливым, не законным, не обоснованным и не мотивированным. Считает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело, поскольку имеющиеся противоречия оставлены судом без внимания. По мнению осужденного, суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший первый схватился за нож, а он испугавшись за свою жизнь, находясь в алкогольном опьянении, почувствовал угрозу для жизни. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, его показания судом не проверены. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на превышение самообороны и назначить более мягкую меру наказания.

В судебном заседании осужденный Комогорцев Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Гнедич Е.В. поддержала апелляционные жалобы, просила приговор отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. считает приговор законным, обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, все доказательства представленные сторонами исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Просил оставить приговор в отношении Комогорцева Н.Ю. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комогорцева Н.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ДМ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Комогорцева Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Комогорцева Н.Ю. к совершению преступления, недоказанности вины осужденного, о неправильной квалификации его действий судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Комогорцев Н.Ю. свою вину в совершении преступления фактически не признал, указав о том, что защищался от действий ДМ, который ругался на него, выгонял из машины, при этом махал ножом возле его лица и 3 раза ударил по голове. Он предположил, что ДМ ударит его ножом, а когда отобрал нож, подумал, что он может взять еще какой-то предмет, например, молоток, и нанести ему удар, в связи с чем опасаясь за свои жизнь и здоровье, располагаясь головой в порог, не глядя отмахивался ножом, нанес им 2-3 удара, предполагая при этом, что они приходятся в сиденье автомобиля. Когда он забирал ключи от автомобиля ДМ был жив, телесных повреждений у него не видел. Считает, что остальные удары могли быть нанесены ДМ другим лицом, присутствие которого на месте преступления подтверждается тем, что из машины пропал оставленный им рюкзак с продуктами питания и алкоголем.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям осужденного Комогорцева Н.Ю. в ходе судебного следствия, приняв в качестве доказательств по делу показания Комогорцева Н.Ю. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, Комогорцев Н.Ю. пояснял, что вину в совершении настоящего преступления признает в полном объеме, указал, что ДМ требовал у него денежные средства за проезд, а после того, как он сообщил ему об отсутствии денег, резко остановил машину и стал требовать, чтобы он вышел. При этом при допросе его в качестве подозреваемого Комогорцев пояснял, что потерпевший пытался схватиться за нож, а в последующих показаниях в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте указывал, что потерпевший направлял нож в его сторону, однако никакой угрозы для его жизни и здоровья не было, и если бы он вышел, ничего бы не произошло. Кроме того, о том, что он отмахивался ножом от потерпевшего полагая, что наносит удары в сиденье автомобиля, Комогорцев пояснял только при проверке показаний на месте, демонстрируя при этом нанесение ударов в область грудной клетки потерпевшего. В показаниях в качестве подозреваемого, Комогорцев пояснял, что нанес удары ДМ ножом по телу, в том числе в область груди, при этом понимая, что совершает убийство, а покинул место преступления только после того, как мужчина перестал подавать признаки жизни. При допросе в качестве обвиняемого <Дата> пояснял, что нанес ДМ не менее 20 ударов, последовательность и область нанесения не помнит, наносил беспорядочно по телу потерпевшего.

Суд правильно признал достоверными показания Комогорцева Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания Комогорцевым Н.Ю. были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему была разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте он воспроизводил свои действия в момент совершения преступления в обстановке, исключающей какое-либо давление на него. При этом он свободно ориентировался на месте происшествия, восстанавливал в памяти подробности обстоятельств, имевших место до и после совершения преступления, приводил такие детали происшедшего, которые не были известны следствию. По мнению судебной коллегии, лицу, не виновному в совершении преступления, такие подробности, которые Комогорцев Н.Ю. воспроизвел на месте происшествия, не могли быть известны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит признательные показания Комогорцева Н.Ю., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение их расценивает как избранный осужденным способ защиты. Доводы о надуманности показаний являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Комогорцева Н.Ю. причин для самооговора, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного Комогорцева Н.Ю. и его защитника - адвоката Жамсаранова А.Г. о самозащите Комогорцева от действий потерпевшего ДМ а также о причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом, судом тщательно были проверены и обоснованно опровергнуты. Выводы в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана позицией защиты. О надуманности данной версии свидетельствуют показания Комогорцева Н.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства как совершенного им преступления, так и обстоятельства, ему предшествующие, описывая свои действия по нанесению ударов ножом по телу потерпевшего, а так же свои действия после совершения преступления.

Кроме того, виновность осужденного Комогорцева Н.Ю. обоснована не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Признавая Комогорцева Н.Ю. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ДБ который пояснил, что <Дата> в 19 часов он на федеральной дороге "Чита-Забайкальск" недалеко от памятника "Мужчина с конем" и стелы "Агинское" он заметил автомашину белого цвета марки "<адрес>" с государственным регистрационным знаком <адрес>, на которой ездит дедушка таксист, его данные он не знает. Автомашина стояла на встречной полосе с включенными передними фарами. В автомашине он увидел кровь и дедушку, который лежал лицом на переднем пассажирском сидении. Вызвал скорую помощь.

Потерпевшая ЭД пояснила, что <Дата> дедушка не вернулся домой к ужину, а затем им позвонили и сообщили о случившемся. Дедушка ездил на автомобиле <адрес>, иногда занимался частным извозом за символическую плату. В силу возраста он мог вспылить, но агрессивным не был, мог использовать нож только в целях самообороны, случаев применения им насилия никогда не было.

Из показаний свидетеля ХД следует, что у дедушки был нож, которым он пользовался долгое время. Нож был общей длиной 20-25 см, рукоять ножа была бело-желтого цвета и обмотана синей изолентой, лезвие ножа было сточено очень сильно и поэтому оно стало небольшой ширины, на стыке рукояти и лезвия был выступ желтого цвета. Нож дедушка носил в кожаном чехле, последний раз он видел этот нож в прошлом году в бардачке его машины, возил ли он его постоянно в бардачке машины, утверждать не может

Из показаний свидетеля РИ признанных судом достоверными, следует, что <Дата> к ней домой пришел сын, во что был он одет, не помнит, но помнит, что он был выпивший, сказал ей, что ему холодно, он купался в озере. В ходе осмотра ее дома сотрудниками полиции из печи были изъяты вещи, которые немного обгорели. Как эти вещи оказались там, она не знает, лично она никаких вещей в печку не толкала, ничего не сжигала. Она видела эти вещи, но не поняла чьи они, так как они были грязными и наполовину обожжёнными.

Свидетель АА пояснил, что знал дедушку-таксиста, который был маленького роста. Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, он видел как в машину к дедушке ближе к вечеру, когда еще было светло, садился человек, но не разглядел его.

Из показаний свидетеля АД - оперуполномоченного <адрес> следует, что <Дата> он участвовал в осмотре места происшествия. На федеральной дороге недалеко от стелы "Агинское" в автомашине марки "<адрес>", на передних сидениях был обнаружен труп пожилого мужчины с признаками насильственной смерти, а именно с ножевыми ранениями на лице и в области груди. Также в автомашине были обнаружены следы пальца и ладони, которые были проверены по базе "<адрес>", вышли совпадения со следами гражданина Комогорцева Н.Ю., по месту регистрации которого по адресу: <адрес> был обнаружен Комогорцев Н.Ю., который спал. В печке были обнаружены вещи, а именно: кофты, футболка, спортивные трико, шапка, верхняя часть обуви, носки, которые были извлечены из печи, они тлели, некоторая часть одежды была уже частично сгоревшей. Сам Комогорцев Н.Ю. находился с признаками опьянения, от него шел запах спиртного. Комогорцев был доставлен в отделение полиции.

Судом первой инстанции, верно, указано, что показания вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Согласно материалам уголовного дела неприязненных отношений к Комогорцеву они не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.

К показаниям свидетеля РИ, данным в ходе судебного следствия суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои доводы конкретными обстоятельствами.

Показания свидетелей ИН и АА также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, участка дороги, расположенного в 170 м от 173 км ФАД "Чита-Забайкальск", в ходе которого обнаружен автомобиль марки "<адрес>" с государственным регистрационным знаком <адрес> на переднем сиденье с водительской стороны которого обнаружен труп ДМ с ранениями. Из автомашины изъяты пальцы рук и следы ладони;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 110 км в юго-западном направлении от стелы "Агинское" на территории <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета с помарками вещества бурого цвета похожего на кровь на клинке, сотовый телефон марки "<адрес>" золотистого цвета в чехле черного цвета, наушники белого цвета, ключ от автомашины марки "<адрес>", окурок от сигареты "<адрес>", зажигалка оранжевая;

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого в отопительной печи обнаружены и изъяты: кофта с капюшоном, кофта, футболка, спортивные трико, трико, шапка, 2 кофты с горловиной, кофта черного цвета, носки черного цвета, верхняя часть от обуви типа берцев;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый с внешней стороны левой передней двери и один след ладони, изъятый с панели со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля "<адрес>" с государственным регистрационным знаком <адрес> образованы большим пальцем левой руки и ладонью левой руки Комогорцева Н.Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ДМ наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате 7 проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности Комогорцева Н.Ю. к совершению преступления, установленного приговором, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Обстоятельства, при которых Комогорцевым Н.Ю. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что Комогорцев Н.Ю. испытывая внезапно возникшие неприязненные отношения к ДМ умышленно нанес ему 20 ударов ножом по телу, из которых 7 проникающих ран на груди спереди слева в верхней трети, выше левого соска с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей 1,2,3,4,5 рёбер, верхней доли левого лёгкого, левой боковой стенки сердца, которые являются опасными для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

У судебной коллегия нет сомнения, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным, поскольку это подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Комогорцева Н.Ю., данными в ходе предварительного расследования.

Характер примененного орудия, локализация причиненных ранений, как и поведение осужденного после совершения преступления, выбросившего нож и искупавшегося в реке с целью постирать одежду от крови, а затем пытавшегося сжечь ее в печи с целью уничтожения, объективно свидетельствуют о том, что Комогорцев Н.Ю., действуя с прямым умыслом, совершил умышленное причинение смерти ДМ

Оснований полагать, что данное преступление могло быть совершено иным лицом, у судебной коллегией не имеется. Показания Комогорцев Н.Ю. изменял согласно развивавшейся судебно-следственной ситуации, явно выдумав версию о рюкзаке с продуктами питания и спиртным, который он якобы оставил в автомашине потерпевшего.