Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-336/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Литовкиной Т.А. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

адвоката Козинцева С.Н. в интересах осужденного Теплова С.В., представившего ордер N 73177 9805/1 от 30 января 2022 г. и удостоверение N 3164 от 6 марта 2018 г.,

адвоката Гарина С.В. в интересах осужденного Илюшечкина В.В., представившего ордер N 73620 9806/1 от 1 февраля 2022 г. и удостоверение N 0520 от 9 ноября 2002 г.,

осужденных Теплова С.В. и Илюшечкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и по апелляционным жалобам адвоката Козинцева С.Н. в интересах осужденного Теплова С.В., а также адвоката Гарина С.В. в интересах осужденного Илюшечкина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплова С.В. и Илюшечкина В.В..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденным Теплову С.В. и Илюшечкину В.В. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагавшей доводы апелляционных жалоб защитников не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности; выступления адвоката Козинцева С.Н. и осужденного Теплова С.В., а также адвоката Гарина С.В. и осужденного Илюшечкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и считающих апелляционное представление обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Теплов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимости не имеющий,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган;

Илюшечкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимости не имеющий,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Теплову С.В. и Илюшечкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Теплов С.В. и Илюшечкин В.В. признаны виновными в совершении в <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества (оборудования для установки управляемого прокола для бестраншейной прокладки кабельных линий) стоимостью 701000 рублей, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает вынесенный в отношении Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. Ссылается на то, что суд, установив наличие смягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал в приговоре о применении к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит назначить последним наказание с учетом требований приведенной нормы уголовного закона.

Адвокат Козинцев С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении Теплова С.В. обвинительный приговор и постановить в отношении последнего оправдательный приговор, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что приговор является несправедливым.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. о том, что в инкриминированной им ситуации у них отсутствовали основания считать, что они похищают чужое имущество, а также что данное имущество не является находкой, поскольку территория, с которой, по версии следственного органа, было похищено имущество, по периметру освещена и огорожена не была, информационные щиты о проведении работ и сторож отсутствовали; показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель N 1 и ФИО10, протоколу осмотра места происшествия, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают позицию Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. Считает, что действия Теплова С.В. подпадают под признаки гражданско-правового института "Находка" и к нему следует применить положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, согласно которым деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. При таких данных полагает, что по делу отсутствует обязательный признак состава преступления - субъективная сторона преступления.

Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств принадлежности признанному потерпевшим по делу <данные изъяты> похищенного, по версии органа предварительного расследования, имущества инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справки о балансовой стоимости основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаний в судебном заседании представителя потерпевшего-прораба ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он не видел на строительной площадке членов инвентаризационной комиссии; кроме того, маловероятно, что инвентаризация была проведена за несколько часов до вмененного его подзащитному события и лишь в отношении похищенного, по версии следственного органа, имущества. Что касается указанной выше справки, то она, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, п. п. 4 и 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. "а" п. 8.1 письма Минфина России N ПЗ-11/3013 от 26 декабря 2013 г. "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности", поскольку в указанной справке отсутствуют обязательные сведения о содержании факта хозяйственной жизни, то есть о событии, в связи с которым к потерпевшему поступило спорное имущество.

Данное обстоятельство, как полагает защитник, свидетельствует о том, что по делу не установлен собственник либо владелец похищенного, по версии органа предварительного расследования, имущества, как не установлено и то, что данное имущество является чужим, в силу чего по делу отсутствует обязательный признаки состава преступления - объект преступления.

Кроме того, адвокат Козинцев С.Н. указывает в жалобе, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное признание Тепловым С.В. своей вины, а также не применил к последнему положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу чего приговор является несправедливым.

Адвокат Гарин С.В. просит отменить вынесенный в отношении Илюшечкина В.В. обвинительный приговор и постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что изложенные в оспариваемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, что в приговоре отсутствует указание о том, в связи с чем суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям Теплова С.В. и Илюшечкина В.В., из которых следует, что они нашли металлические предметы на территории, которая не была огорожена и обозначена предупредительными табличками, не была освещена и не находилась под охраной, что давало им основания полагать, что данный металл является мусором; трем протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля Свидетель N 1 и другим.

Обращает внимание на то, что суд оставил без должной оценки тот факт, что количество предметов, обнаруженных у Илюшечкина В.В., а также вмененных ему в вину в качестве похищенных, не совпадает.

Считает, что инвентаризационная опись и справка о балансовой стоимости похищенного имущества не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевшим не предоставлено документов, подтверждающих факт приобретения указанного имущества.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о соответствии требованиям безопасности и организации охраны объекта строительства, откуда было похищено имущество потерпевшего, поскольку экспертное разрешение указанных вопросов, в том числе вопроса о том, соответствовал ли участок местности, где находилось имущество, хищение которого инкриминировано в вину его подзащитному, предусмотренным законом критериям хранилища, могло существенно повлиять на квалификацию действий последнего.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 227 ГК РФ считает основанными на неверном толковании закона. Утверждает, что в действиях Илюшечкина В.В. отсутствует обязательный признак состава преступления - субъективная сторона, в связи с чем к нему следует применить положения ч. 1 ст. 28 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности, положенными в основу приговора признательными показаниями Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ими хищения инкриминированного им имущества, в том числе о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они бесцельно передвигались по городу на принадлежащем Илюшечкину В.В. автомобиле и увидели рядом с трактором с ковшом впереди сложенный металл, заваленный досками, который выглядел как литые металлические трубы круглого сечения. Они приняли решение похитить данные металлические изделия. Во исполнение задуманного они часть металла около 2 часов ночи погрузили в автомобиль Илюшечкина В.В., перевезли его и сложили у обочины в районе автомойки, расположенной по <адрес> таким образом, чтобы его не было видно. Затем они вернулись за оставшимся металлом, который около 4 часов ночи также погрузили в автомобиль Илюшечкина В.В., уехали с места происшествия и спали в автомобиле до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем они поехали в пункт приема металлического лома и около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ сдали около 350 кг металла. При этом договорились о получении денежных средств одновременно со сдачей второй партии металла, который ранее ими был спрятан в районе автомойки. Загрузив данный металл, они приехали с ним в указанный приемный пункт, где были задержаны сотрудниками полиции;

протоколом очной ставки с участием подозреваемых Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО14 о том, что он работает в указанном <данные изъяты> и в его обязанности входит организация работ. ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительные работы с помощью установки управляемого прокола для бестраншейной прокладки кабельных линий вблизи <адрес>. Он на рабочем месте находился до 18 часов, а после этого времени место производства работ стал охранять Свидетель N 1 Данное место было огорожено временными сигнальными лентами, а оборудование, находящееся на месте производства работ, - закрыто поддонами и придавлено сверху ковшом экскаватора. Утром ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что принадлежащее <данные изъяты> оборудование общей стоимостью 701000 рублей, которым они работали накануне, похищено, о чем он незамедлительно сообщил в полицию. В тот же день похищенные инструменты были обнаружены в пункте приема лома металла;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану оставленного у проезжей части инженерного инструмента. При этом охраняемая территория была огорожена лентой, а указанное выше имущество накрыто поддонами, рядом стоял трактор. Утром была обнаружена пропажа инструмента, о чем сообщено в полицию;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место происшествия по поводу кражи принадлежащего <данные изъяты> имущества, принимала заявление, объяснения и составляла протокол осмотра места происшествия, которое было огорожено лентой;

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены место хищения имущества - участок местности, расположенный у <адрес>; участок местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль "<данные изъяты>", в багажнике которого находилась часть похищенного имущества; участок местности у <адрес>, где также обнаружена часть похищенного имущества;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о балансовой стоимости похищенного имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

инвентаризационной описью основных средств, находящихся в собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности этих лиц в оговоре осужденных, как и оснований полагать, что со стороны осужденных Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. имелся самооговор, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. в судебном заседании об отсутствии у них умысла на совершение кражи вмененного им имущества с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в апелляционных жалобах защитников.

Достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и справки о балансовой стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Так, инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана составившими ее лицами, содержит необходимые реквизиты. Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие факт приобретения <данные изъяты> похищенного имущества, предоставлялись организацией следователю, подтвердил факт проведения инвентаризации имущества и установления его балансовой стоимости.

Само по себе то, что представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не видел на строительной площадке членов инвентаризационной комиссии, на чем акцентируется внимание в жалобах, вопреки убеждению их авторов, не подтверждает тот факт, что члены комиссии в указанную дату не посещали строительную площадку с целью инвентаризации, поскольку представитель потерпевшего, также являвшийся членом комиссии, в названную дату, согласно его показаний, дважды отлучался с места проведения работ на период времени около часа.

Довод стороны защиты о том, что справка о балансовой стоимости основных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам (отсутствуют сведения о событии, в связи с которым к потерпевшему поступило указанное имущество), не является основанием для признания данной справки недопустимым доказательством, так как не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.

Оснований полагать, что похищенное имущество не принадлежит потерпевшему либо что его стоимость не соответствует указанной в названных выше документах, материалы дела не содержат, как не содержат таких сведений и апелляционные жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, поэтому они являются верными.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на которое имеется указание в апелляционной жалобе защитника, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы о том, что в действиях Теплова С.В., и Илюшечкина В.В. отсутствует состав преступления, а обращение ими в свою пользу вмененных им в качестве похищенных металлических изделий подпадает под признаки находки, установленные ст. 227 ГК РФ, являются аналогичными доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым в оспариваемом приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия находит оценку указанных доводов правильной, поскольку она основана на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Следует также отметить, что совокупность исследованных судом доказательств, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре и из которых следует, что место совершения преступления представляло собой участок местности, на котором с очевидностью производились строительные работы. При этом данный участок был огорожен лентами; металлическое оборудование было складировано в одном месте, укрыто и придавлено сверху ковшом экскаватора, что безусловно свидетельствовало о принятых по его сохранности мерах.

При таких данных у Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. не имелось никаких оснований полагать об отсутствии у указанного оборудования собственника либо законного владельца, равно как у них не возникло подобных рассуждений относительно экскаватора, ковшом которого было защищено данное оборудование.

Более того, об умысле Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. на хищение имущества свидетельствуют их согласованные действия по перемещению в ночное время металлических предметов в место, отдаленное от места их изначального расположения, а также их последующее поведение, выразившееся в принятии незамедлительных мер к реализации похищенного имущества.

Доводы жалоб защитников о ненадлежащем оборудовании места хранения похищенного имущества существенными не являются, так как они не ставят под сомнение обоснованность осуждения Теплова С.В. и Илюшечкина В.В. и не влияют на правовую оценку их действий, поскольку квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище" последним не вменялся.