Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года №22-336/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-336/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мунтяну И.Е. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённой Сержанюк О.С., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Суздаловой С.А., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 02 марта 2022 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Сержанюк О.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года, которым:
СЕРЖАНЮК О.С., родившаяся _______ года в .........., гражданин .........., юридически не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой Сержанюк О.С. и в её интересах адвоката Суздаловой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших переквалифицировать действия осуждённой на убийство при смягчающих обстоятельствах с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сержанюк О.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено о том, что преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Сержанюк О.С. вину в совершённом преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённой Сержанюк О.С. ставится вопрос о переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает, что судом при вынесении приговора необоснованно учтено то, что она работала в ********, указав о том, что она знала, где находятся жизненно важные органы, а также суд учёл её судимость в 1998 году по аналогичной статье. Выражает своего несогласия с тем, что она совершила преступление умышленно, ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, 28 УК РФ. Обращает внимание на то, что всё обвинение построено на ее признательных показаниях на предварительном следствии, и подкреплено это показаниями пьяного свидетеля И., который проживает, с ней и является инвалидом ******** группы. Приводит свою версию событий произошедшего, указывает, что некоторые моменты не помнит, все как в тумане, умысла на убийство у неё точно не было. Ссору спровоцировала сама убитая, нанесла ей побои по голове стаканом, что могло вызвать её смерть. Помнит, что сидит на К., а в руках нож, сильно болит голова, увидев в каком состоянии К., позвонила 103. Указывает, что её арестовали 18.03.2021, а суд указал, что 19.03.2021. На следующий день она узнала, что К. на самом деле является З., которая была неоднократно судима. Отмечает, что она хотела дать показания суду, о чём сообщала адвокату Г., между тем по совету адвоката Прокопьева воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Также приводит свою версию событий произошедшего. Утверждает, что она была в шоковом, неадекватном состоянии. Согласно заключению эксперта от 23.06.2021, удары наносились хаотично, а нецеленаправленно, что свидетельствует о неосознанных действиях. Просит обратить внимание на показания свидетеля И. о том, что Сержанюк таскала потерпевшую по комнате, что они не соответствуют действительности, учитывая размеры комнаты и её весовую категорию (рост 156 см, вес 52 кг). К. могла сама порезаться о стекла. Не была проведена экспертиза соответствия у потерпевшей полученных ран и проколов на одежде, не были изъяты отпечатки пальцев, в комнате И. отсутствовал столик. Указывает, что заключение психолого-психиатрической комиссии N ... от 28.05.2021 является неверным. При заседании суда не присутствовал свидетель обвинения, на её ходатайство о вызове И. государственный обвинитель заявил протест. Она (Сержанюк) направляла заявление прокурору на действия следователей по своему делу, ответ она так и не получила. Считает, что следственный эксперимент по делу проведён в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ, а очная ставка по делу в нарушение положений УПК РФ. Просит она переквалифицировать свои действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а при назначении наказания учесть, что она находилась состоянии аффекта, принять во внимание её возраст, состояние здоровья, а также то, что главный свидетель находился на её иждивении. Просит не лишать свободы, дать возможность оформить пенсию, закрыть ИП, оплатить налоги, реабилитироваться в глазах окружающих и знакомых.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Анисимов И.А., приводя свои доводы в обоснование их несостоятельности, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а по тому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержанюк - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вина Сержанюк в совершении убийства З. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показания осуждённой Сержанюк, данные ею во время предварительного следствия, в которых та пояснила, что с "К." (З.) после распития спиртных напитков случился конфликт, который перерос в драку. К ней в комнату ломилась З. Она сразу же побежала в сторону табуретки, где взяла кухонный нож, и схватила правой рукой за рукоятку указанного ножа и, вооружившись вышеуказанным ножом, обратно направилась в сторону двери, где в это время долбилась З., которая выбила дверь, и когда дверь открылась в её сторону, она, держа в правой руке кухонный нож, направленный острием вперед, нанесла один удар указанным ножом с размаху в область солнечного сплетения, то есть в живот. От полученного удара З. сразу не упала, а прикрыла рукой свой живот и направилась в комнату И. Дальше она ничего не помнит, и не помнит, чтобы она прошла за "К." (З.) в комнату И. Пришла в себя, находясь в комнате И., увидела "К." (З.), которая лежала на полу, на спине, ногой была обращена в сторону телевизора, а головой в сторону левой стены комнаты. Также, она увидела, что в её правой руке имеется кухонный нож, и на лезвии ножа имелись следы крови. Она испугалась, и положила указанный нож на стол, который расположен за изголовьем кровати И. В это время И. сидел на кровати, и был в шоке, как и она. И. просто молчал и ничего не говорил, она сразу же схватила свой телефон с номером N ..., и позвонила в скорую помощь по номеру 103 и сообщила диспетчеру адрес своей квартиры. Также сообщила что-то про ножевое ранение, дальше уже помнит смутно, так как была в шоковом состоянии. В квартире, кроме неё, "К." (З.) и И. никого не было. Множественные ранения кухонным ножом она нанесла по телу потерпевшей, так как кроме неё никто не мог сделать, тем более квартира была заперта изнутри, а И. по своему состоянию здоровья не мог такое совершить, да и не стал бы наносить удары ножом. Хотя сама ничего и не помнит, так как была в состоянии аффекта. Дальше приехали сотрудники скорой помощи, и констатировали смерть "К." (З.), и потом приехали сотрудники полиции, после чего отвезли её в отдел полиции.
При проверке показаний на месте сама Сержанюк полностью подтвердила свои признательные показания, уверенно указала место совершения преступления, пояснив о том, что именно в этой квартире она нанесла удары ножом потерпевшей, при этом все свои действия демонстрировала на манекене.
В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено о том, что смерть З. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений по передней поверхности грудной клетки слева (рана N 8) с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, гемопневмоторакс (около 200 мл), по задней поверхности грудной клетки справа (рана N 27) с повреждением верхней доли правого легкого, по передней поверхности грудной клетки слева (рана N 12) с повреждением левой доли печени, по передней поверхности брюшной стенки справа (рана N 13, рана N 14, рана N 16, рана N 21) с повреждением правой и левой долей печени, гемоперитонеум (750 мл), осложнившиеся обильной кровопотерей. Смерть гр. З., _______ наступила в промежуток времени, исчисляемого до нескольких десятков минут после причинения проникающих колоторезаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, задней поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки справа и слева. Давность наступления смерти З. составляет около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия;
Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением предписаний, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний:
- свидетеля И. следует, что по адресу: .........., он проживал совместно с Сержанюк О.С. С ней он познакомился 6 лет назад. 18.03.2021 Сержанюк сказала, что пойдет на "Базу", чтобы успеть купить продукты и алкоголь, по времени, кажется, это было после 17 часов. Пришла домой уже не одна, а с некой З., которую он видел в первый раз в жизни, и увидел её наколки, и понял, что она тоже сидела в тюрьме, отсидела более 10 лет, с её слов. Так по приходу они распивали спиртные напитки, водку "********", сидя на кухне, приготовили поесть, после этого они зашли к нему в комнату и угостили его пивом, а сами пили водку, просто сидели и общались. В ходе разговора, у них начался тюремный спор, начали выяснять, кто из них "красный", а кто есть кто. Сержанюк металась из комнаты в комнату, ревновала его и матерно ругалась на З. В процессе данного спора между ними произошла драка. После этого Сержанюк встала, её лицо было разбито, у неё шла кровь, и она ушла спать в другую комнату. Спустя некоторое время, он сказал З. пойти и проверить Сержанюк О., которая спит в большой комнате, однако после З. зашла к нему в комнату, и он заметил, что она ранена в живот и у неё течёт кровь, она держалась за живот и просила вызвать скорую и полицию, он ей ответил, что не может, так как у него сел телефон, он просто сказал ей бежать из квартиры, однако она не успела ввиду того, что Сержанюк зашла со словами "Чё, получила?" и снова начала бить её ножом в переднюю часть тела колющими движениями, не менее 4-х раз, и впоследствии З. упала на пол, и получается Сержанюк схватила за шиворот З., потащила в сторону левого дальнего угла его комнаты, при этом З. находилась в положении "лицом вниз". Тогда он пытался отобрать у неё нож, но она его порезала по правой руке. Сколько ударов нанесла ножом Сержанюк, точно не может сказать, так как уже в это время он выезжал на инвалидной коляске на кухню, момент нанесения ударов он не видел. Когда он находился на кухне, услышал, как Сержанюк говорит: "Чё, ещё жива? Смотри чё могу!", далее была пауза, и он подумал, что Сержанюк наносит удары ножом по телу З. Таким образом, вероятно Сержанюк ударяла ножом по телу З., между тем, промежутками выкидывая фразы "чё, ещё кряхтишь", и возможно продолжала её бить. Пока он сидел на кухне, через некоторое время уже все стихло, она пыталась выбить дверь на кухне и говорила, что убьёт его. Так она долбила дверь кухни около 15 минут. Кто вызвал полицию, он не знает, может и она вызвала, либо кто-то из соседей, ввиду того, что слышимость в их доме очень хорошая. Через 15 минут он услышал, как в квартиру вошли сотрудники полиции, и таким образом он уже открыл дверь кухни. По прибытию сотрудников полиции она вышла из комнаты, сотрудники полиции начали спрашивать, что случилось, на что Сержанюк О. сказала, что он якобы пытался всех тут убить. После этого, сотрудники полиции начали расспрашивать его, как и что произошло, а он, недолго думая, все рассказал, как было на самом деле. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи и другие сотрудники полиции;
- свидетеля Т., согласно которым он проживает по адресу: .........., с ноября 2020 года. Проживает один. За время проживания он познакомился возле дома с женщиной Сержанюк О., которая проживала в 8-й квартире данного дома. Она жила с И., который является инвалидом-колясочником. С Сержанюк О. у него сложились дружеские отношения, иногда выпивали с ней. 18.03.2021, в обеденное время, он с Сержанюк О. сходили в магазин за алкоголем, и распивали у них в квартире. В те дни он пил спиртное запойно около недели. Поэтому может путать некоторые моменты. Он потом вернулся к себе домой. Вечером, примерно в 21-22 часа, когда он спал, к нему домой прибежала Сержанюк О.. Она была босиком, была избитая, и сказала, что её там бьют. Говорила, что её выгнали из дома И. и какая-то женщина, и что её не пускают в квартиру. Она попросила вызвать полицию. Он со своего номера позвонил в полицию, сообщил, что её не пускают в квартиру N ..., а также побили. Потом они вместе пошли в их квартиру. Он постучался, дверь открыла женщина. Её он не знал. Телесных повреждений на ней он не увидел. Как только дверь открылась, эта женщина попыталась ударить Сержанюк О., но он остановил. И. со своей комнаты кричал, чтобы прекратили. Тогда они все прошли в квартиру. Видно было, что они сидели пили. Они все пьяные были. Эта женщина начала бить Сержанюк О. при нём, пинала её, ударяла. Сержанюк О. ничего не говорила, никак не отвечала. Женщина таскала Сержанюк О. за волосы, избивала. За что он даже не знает. Потом эта женщина сказала, чтобы он ушёл, что бить её больше не будет. Она говорила, что избила её за то, что она убийца. Она сама была сидевшей, и говорила, что проучает Сержанюк О.. Тогда он просто ушёл оттуда, так как уже вызвал полицию, и думал они приедут уже скоро. Когда он уходил, И. лежал на диване у себя в комнате, Сержанюк О. была в той же комнате, лежала на полу. А женщина закрыла дверь за ним. Через 3-4 дня от соседей он узнал, что Сержанюк О. в тот день убила эту женщину. Соседи так сказали. Он заходил к И. после этого. Он рассказал, что Сержанюк О. в тот день убила эту женщину.
В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 28.05.2021 отмечено о том, что у Сержанюк на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки ********. Указанные признаки ******** у Сержанюк не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния у Сержанюк не было выявлено признаков временного расстройства психической деятельности. У неё не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, не было признаков нарушенного сознания. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных меры медицинского характера Сержанюк не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Сержанюк нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания.
Суд первой инстанци всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Сержанюк в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённой Сержанюк судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции, признавая Сержанюк виновной, вопреки доводам жалобы, руководствовался изученными доказательствами по делу, а не фактом работы Сержанюк в ********, указанные в жалобе сведения о работе в ******** осуждённая, взяты судом из оглашенных показаний самой Сержанюк, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Доводы жалобы о необходимости переквалификации ее действий на ч.1 ст. 108 или ст. 107 УК РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для такой переквалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Также доводы жалобы о наличии у осуждённой физиологического аффекта опровергаются вышеприведённым заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N ... от 28.05.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, прямой умысел на причинение смерти подтверждается показаниями свидетеля И., которые судом мотивированно признаны достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными обвинительными доказательствами.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осуждённой о том, что ею заявлялось ходатайство о вызове свидетеля И., поскольку такое ходатайство согласно протоколу судебного заседания ей не заявлялось. К тому же, с согласия самой осуждённой были оглашены судом первой инстанции показания названного свидетеля.
Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, как показания свидетеля С., так и протокол очной ставки между Сержанюк и И. судом не исследовались, в приговоре отсутствует ссылка на них как на доказательства вины, а следственный эксперимент в ходе предварительного следствия не проводился.
Доводы жалобы об отсутствии экспертизы соответствия у потерпевшей полученных ран и проколов на одежде, о не изъятии отпечатков пальцев, отсутствии в комнате И. столика сами по себе не являются основанием для изменения или отмены постановленного приговора, что также не ставит под сомнение выводы суда о наличии вины осужденной. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённой Сержанюк не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Аргументы, изложенные в жалобах осуждённой о недоказанности её вины в инкриминированном преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании не только квалификации преступных действий, но и выводов экспертизы, о допущенных судом нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Сержанюк, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Наказание Сержанюк О.С. назначено судом первой инстанции с учётом общественной опасности, данных о личности, смягчающих, отсутствия отягчающего обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом с соблюдением требований п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно и обоснованно установлены соответственно: противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Сержанюк после совершения преступления предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обюстоятельства: полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания Сержанюк, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении приговора и назначении наказания Сержанюк не были учтены погашенные судимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт приговор суда в отношении Сержанюк законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 13 декабря 2021 года в отношении Сержанюк О.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной Сержанюк О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка