Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Крымукова Р.М.,

защитника-адвоката Дударова Ю.Х.

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

представителя потерпевшей Потерпевший N 1- Байрамкуловой Е.А-С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дударова Ю.Х. в интересах Крымукова Р.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года, по которому

Крымуков Р.М., <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На Крымукова Р.М. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Крымукова Р.М. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора возложен на УФСИН России по КБР.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 с подсудимого Крымукова Руслана Мухамедовича в счет компенсации морального вреда 473 000 (четыреста семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда - отказано.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с подсудимого Крымукова Руслана Мухамедовича в счет компенсации морального вреда 723 000 (семьсот двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда - отказано.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета с Крымукова Р.М. процессуальные издержки в размере 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крымуков Р.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено согласно приговору 31 октября 2016 года примерно в 08 часов 35 минут в с. Кенже г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крымуков Р.М. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что на участке дороги, по которой он ехал 31 октября 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мазда-3" с госномером N, имелись две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону движения. Он двигался по середине своей полосы движения в пределах допустимой скорости. Впереди него на расстоянии 15-16 метров ехал автомобиль белого цвета. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 5-6 метров, ехавший впереди него автомобиль резко перестроился влево, а он начал тормозить, при этом заехал в лужу. В результате заднюю часть его автомобиля начало заносить вправо, после чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. На тот момент во встречном направлении двигался автомобиль "Волга", с которым он столкнулся. Далее, очнулся в больнице, где и узнал о гибели двух человек, находившихся в автомобиле "Волга".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дударов Ю.Х. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2021 года в отношении Крымукова Р.М. отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также просит отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы от 29 января 2021 года и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом от 04 февраля 2021 года.

Приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что предварительным следствием и судом версия о причастности к преступлению третьих лиц не рассматривалась, в том числе дорожных служб.

Полагает, что не установлены данные о превышении скорости движения автомобиля "Мазда-3" под управлением Крымукова Р.М. либо о безопасной скорости движения на данном участке.

Приводит выводы, изложенные в заключении эксперта N 01/17-Э от 14 марта 2017 года ООО "Альтекс", заключении эксперта N 873 от 27 ноября 2017 года ЭКЦ МВД по РСО-Алания, суждения эксперта, изложенные в заключении N 509/10-1 от 17 сентября 2017 года Пятигорского филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Северо - Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз" Министерства юстиции РФ, показания, данные в ходе судебного следствия экспертами ЭКЦ МВД по РСО Алания ФИО1 и ЭКЦ МВД по КБР ФИО2 и указывает, что заключение эксперта как одно из доказательств не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке как само по себе, так и наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Также обращает внимание на не учитываемые экспертами при даче заключения о нарушении водителем скоростного режима при въезде в лужу с последующим возникновением эффекта "аквапланирования", что способствует потери управляемости автомобиля: соответствие п. 1.12 ГОСТ Р 50597-93 автомобильных дорог и улиц.

Указывает, что на месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием, что на данном участке дороги (дорога в населенном пункте) не было постоянных или временных дорожных знаков, ограничивающих движение или скорость движения, не имеется объективных данных о скорости движения автомобиля "Мазда-3" под управлением Крымукова Р.М. перед въездом в лужу и возникновением заноса.

По мнению автора жалобы, скорость движения автомобиля Мазда-3 под управлением Крымукова Р.М. перед дорожно-транспортным происшествием перед въездом в лужу является одним из предметов доказывания по уголовному делу. Соответственно, она может быть определена лишь с помощью надлежаще собранных и оформленных допустимых доказательств (ст.ст. 73, 74, 85 УПК РФ). Из допустимых доказательств имеются только показания Крымукова Р.М., в которых указывается скорость движения около 60 км в час.

Ссылается на то, что ни с одним постановлением о назначении экспертизы Крымуков Р.М. не был ознакомлен до проведения экспертизы.

Указывает, что в постановлениях о назначении экспертиз в исходных данных указано, что видимость впереди не ограничена, тогда как Крымуков Р.М. указал в своих объяснениях и допросах, что видимость была ограничена впереди двигающимся автомобилем, который непосредственно перед въездом в лужу резко ушел влево.

Указывает, что с учётом вышеуказанного, а также возникшим сомнением в обоснованности заключения эксперта N 509/10-1 от 17 сентября 2017 года Пятигорского филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Северо - Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз" Министерства юстиции РФ, наличием противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам в судебном заседании, защитой было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако постановлением от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленного им ходатайства отказано.

Также из жалобы следует, что судебным следствием однозначно установлена, что опасность для движения автомобиля "Мазда-3" под управлением Крымукова Р.М. в виде лужи была, и она возникла не по вине участников ДТП.

Кроме того, адвокат указывает, что в приговоре суд ссылается на заключение эксперта N 509/10-1 от 17 сентября 2017 года как на допустимое, достоверное доказательство вины Крымукова Р.М., хотя заключение эксперта N 873 от 27 ноября 2017 года ЭКЦ МВД по РСО-Алания не отличается от заключения эксперта Пятигорского филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Северо - Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз" Министерства Юстиции РФ. При этом считает непонятным, почему часть заключения эксперта N 01/17-Э от 14 марта 2017 года ООО "Альтекс", по мнению суда, является достоверным, а часть является не достоверным.

Указывает, что по постановлению следователя от 05 февраля 2019 года назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала Федерального Бюджетного Учреждения "Северо - Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз" Министерства Юстиции РФ.

Считает, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, вышел за пределы своей компетенции, предоставленных ст. 57 УПК РФ и Федеральным законом РФ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и поменял вид назначенной следователем экспертизы.

Указывает, что не приобщен к материалам уголовного дела изъятый в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2016 года из автомобиля ГАЗ-3102 видеорегистратор с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтверждающую невиновность Крымукова Р.М., он не осмотрен, не признан вещественным доказательством и не приобщен к материалам уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия отсутствует сведение о том, что из автомобиля ГАЗ-3102 изъят видеорегистратор.

Указывает, что Крымукову Р.М. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям, совершенным по неосторожности, однако необходимых элементов состава данного преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24 ноября 2019 года и в фабуле обвинительного заключения, не имеется.

Так, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Крымуков Р.М. "совершил" нарушение правил дорожного движения умышленно, "выехал" на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ-3102" под управлением ФИО6

Между тем, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль "Мазда-3" под управлением Крымукова Р.М. в момент столкновения смещался в неуправляемом заносе со своей полосы движения на встречную полосу в результате эффекта "аквапланирования" при наезде на лужу, расположенную на его полосе движения по ул. Каменская, в с. Кенже, что способствовало потери управляемости автомобиля "Мазда-3".

Указывает, что в связи с необходимостью проведения ряда следственных действии, назначения и проведения экспертиз, защитой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако в удовлетворении ходатайства постановлением от 04 февраля 2021 года необоснованно отказано.

Отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимым Крымуковым Р.М. заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами ФИО3, имеющего высшее педагогическое образование и неоконченное высшее техническое образование, специалиста по дорожно-транспортным происшествиям, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было необоснованно отказано.

С учетом изложенного полагает, что вина Крымукова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, не доказана.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор Нальчикского городского суда от 18 февраля 2021 года в отношении Крымукова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката осужденного, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В обоснование указывает, что, исходя из показаний допрошенного свидетеля ФИО17, по результатам проведенного исследования им дано заключение и сделаны выводы о том, что водитель автомобиля "Мазда-3" Крымуков Р.М., двигаясь со скоростью, не превышающей установленное ограничение, соответствующей дорожным условиям и позволяющей осуществлять постоянный контроль за перемещением транспортного средства, располагал возможностью избежать потери его управляемости и как следствие этого столкновения с автомобилем ГАЗ-3102. В ходе проведения исследования, с учетом предоставленных на экспертизу материалов уголовного дела, он установил, что скорость движения автомобиля "Мазда-3" в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-3102 составляла не менее 71.2-78 км/ч.

Полагает, что вопреки доводам адвоката, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указывает, что суд не принял в качестве доказательства вины заключения экспертов N 01/17-Э от 14 марта 2017 года, N 873 от 27 ноября 2017 года и N 2029 от 03 августа 2018 года в части объяснения причин потери управляемости автомобиля "Мазда-3" возникшим "эффектом аквапланирования" в результате въезда в лужу, так как выводы экспертов носят предположительный характер и не подтверждаются какими- либо расчетами.

Считает, что вина Крымукова Р.М. доказана и показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО7, показания которых дополняют друг друга, а также иными доказательствами,

Отмечает, что судом учтены такие обстоятельства, как наличие неблагоприятных дорожных условий, которые затрудняют водителю принять верное решение, вследствие чего незначительное превышение скорости либо ошибка в маневрировании в указанных дорожных условиях могут привести к потере управления автомобилем, а также к дорожно-транспортному происшествию. Однако, вопреки доводам адвоката, ненадлежащее состояние дорожного покрытия предполагает соблюдение требований п.10.1 ПДД РФ во избежание тяжких последствий, в том числе и для водителя.

Считает, что то обстоятельство, что Крымуков был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз непосредственно после их проведения не лишают его возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Полагает, что при назначении наказания судом учтены все характеризующие личность Крымукова Р.М. обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката Дударова Ю.Х., осужденного Крымукова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Байрамкулову Е.А-С., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Крымукова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым погибшие ФИО5 и ФИО6 являются его братом и племянником. 31 октября 2016 года на месте происшествия на дороге образовалась лужа шириной 1,5 - 2 метра, длинной около 5 метров. При этом погода была пасмурной, но дождя не было. Родственники Крымукова Р.М. принимали участие в похоронах, а также принесли деньги в общей сумме 554 000 рублей;

показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым погибшие являются ей мужем и сыном. 31 октября примерно в 08 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6 на автомобиле "Волга" подвезли ее до работы, после чего уехали на работу в с. Шалушка. За рулем автомобиля находился сын ФИО6 Через некоторое время ей позвонили с телефона ее мужа и сообщили о дорожно- транспортном происшествии. Она сразу выехала в с.Кенже на место происшествия, где увидела, что их автомобиль стоит на обочине сильно поврежденный, а рядом с автомобилем на земле лежат тела её мужа - ФИО5 и ее сына - ФИО6 По стороне их движения стоял автомобиль марки "Мазда", который также был сильно поврежден. Указала, что, несмотря на наличие лужи, в общем, асфальт был сухой;

показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым погибшие являются его отцом и братом, что в день происшествия, видимость была хорошей, дождя не было, дорога скорее была влажной. Также показал, что родственники подсудимого приходили на похороны. Затем через 2-3 недели Крымуков Р.М. сам приходил, хотел принести свои соболезнования, но они не приняли его;

показаниях свидетеля ФИО14, данных суду и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 октября 2010 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь на месте ДТП, к нему обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого производились замеры расстояний между поврежденными автомобилями, ширины проезжей части, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которых он расписался. На месте ДТП каких-либо повреждений проезжей части не имелось, однако на перекрестке ул. Подгорная и ул. Каменская в с. Кенже имелась большая лужа, точные размеры и глубину не помнит, они были указаны в схеме ДТП, которая составлена с его участием (т. 2 л.д. 74-76);

показаниях свидетеля ФИО15, который являлся вторым понятым при осмотре места происшествия 31 октября 2016 года, согласно которым с его участием и с участием второго понятого было осмотрено место ДТП. Все сведения были внесены в протокол осмотра места происшествия и составлена схема ДТП, в которых он расписался. Также показал, что в момент ДТП дождя не было, была пасмурная погода, так как ночью шел проливной дождь. На перекрестке ул. Подгорная и ул. Каменская была большая лужа шириной от края до середины проезжей части;

показаниях свидетеля ФИО4, директора ТКУ КБР "Управление дорожного хозяйства", согласно которым в октябре 2016 года был проведен ремонт дороги Кенже-Каменская, относящейся к дороге 3 категории, который соответствовал нормативным требованиям и был принят комиссией ГКУ КБР "Управление дорожного хозяйства";

показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым в октябре 2016 года, подъехав к месту происшествия, он позвонил в службу скорой помощи, затем на номер "02" и сообщил о ДТП и наличии пострадавших. Также пояснил, что дождя на месте ДТП не было;

показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым 31 октября 2016 года, прибыв в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, он с участием понятых произвел осмотр места ДТП, составил схему ДТП, осмотрел трупы погибших. Накануне ДТП шел дождь. От места столкновения на расстоянии около 50 метров имелась небольшая лужа, глубину которой он измерял с краю ближе к центру дороги. В ходе дополнительного допроса в суде свидетель ФИО7 показал, что при наличии видеорегистратора в автомобиле "Газ 3102" в обязательном порядке указал бы его в протоколе осмотра места происшествия;