Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 22-336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего: Тищенко А.Н.,

судей Исаева М.Н., Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденной Лавриновой У.В..

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Лавриновой У.В. и адвоката Прудниковой В.К. на приговор Долинского городского суда от 26 января 2021 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждена: 26 января 2021 года Долинским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено ей наказания в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Возложены на Лавринову У.В. в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Лавриновой У.В. под стражей с 21 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Лавриновой У.В. и защитника Архипова А.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Как следует из приговора, Лавринова У.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Лавринова У.В. с приговором не согласна и считает, что её вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что личных неприязненных отношений у неё с <данные изъяты> не было и у неё не было умысла и мотивов на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей, а Потерпевший N 1, Свидетель N 12 <данные изъяты> Свидетель N 15 и Свидетель N 1 давали ложные показания и оговорили её; суд не принял во внимание её показания в судебном заседании и не дал надлежащей оценки выводам судебной экспертизы N 42-2020 года; судебное следствие было проведено с нарушением норм УПК РФ, не исследовались телефонограммы, не предоставлялась одежда для опознания, государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении приговора.

Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова В.К. в интересах осужденной Лавриновой У.В. с приговором не согласна и считает, что вина её подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 15, выводам судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия; суду надлежало исключить из обвинения Лавриновой У.В. тупую травму грудной клетки, кровоподтеки и ссадины, поскольку данные телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, при падении и в иное время.

Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, а Лавринову У.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Лавриновой У.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лавринова У.В. во время ссоры <данные изъяты> Ф.И.О.8 нанесла ей множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, живота и головы; показаниями Свидетель N 15 на месте свершения преступления, где Свидетель N 15 пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах Лавринова У.В. избивала <данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 8 о том, что они видели в квартире лежащую на полу Ф.И.О.8 без признаков жизни со следами побоев на теле, где также находились Свидетель N 15 и Лавринова У.В.; показаниями свидетеля Свидетель N 1 в той части, что Лавринова У.В. просила его дать ложные показания, что именно Свидетель N 15 избивал лежащую на полу Ф.И.О.8; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Ф.И.О.8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением <данные изъяты> от которого наступила смерть потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств; выводами судебных экспертиз о наличии крови в квартире и на одежде находящихся в данной квартире лиц, о времени причинения потерпевшей телесных повреждений, и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель N 15, а также свидетели Потерпевший N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 1 давали ложные показания и по каким-то основаниям оговорили Лавринову У.В., по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей не существенные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденной.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Лавриновой У.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что умысел виновной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесения с достаточной силой ударов кулаками в жизненно-важную часть тела человека- брюшную полость.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую и верную оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниями осужденной Лавриновой У.В., свидетеля Свидетель N 15, Свидетель N 1 заключением судебных экспертиз и с выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы суд также обоснованно отказал в ходатайстве адвоката об исключении из обвинения Лавриновой У.В. наличие у потерпевшей тупой травмы грудной клетки, кровоподтеков и ссадин на теле.

Наказание Лавриновой У.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание- наличие <данные изъяты> а также обстоятельства, отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, в виде реального лишения свободы, и судебная коллегия считает его справедливым, при этом обоснованно исключил применение в отношении Лавриновой У.В. положений ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для назначения Лавриновой У.В. условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое и снижения наказания, судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

То обстоятельство, что при оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель, а в судебном заседании по инициативе суда не осматривались вещественные доказательства, не является основанием для отмены приговора.

Суд также правильно разрешилсудьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем оставлять при деле женские плавки, принадлежащие потерпевшей, у судебной коллеги оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Долинского городского суда от 26 января 2021 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Прудниковой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной содержащейся под стражей-в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.

Апелляционные жалобы, представления подаются через суд постановивший приговор.

В случае обжалования определения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Судьи М.Н. Исаев

Ю.М. Терлецкая

Копия верна: судья А.Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка