Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года №22-336/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПРИГОВОР
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-336/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондара М.К. в интересах осужденной Дашкыл-оол А.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года, которым
Дашкыл-оол Аясмаа Дадаровна, родившаяся **
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденной Дашкыл-оол А.Д., защитника Ондара М.К., потерпевшего Дашкыл-оола М.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить со смягчением, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дашкыл-оол А.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дашкыл-оола М.Б., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Дашкыл-оол А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в ходе употребления спиртного напитка ею и ** пришла П, которая начала их ругать при виде употребления ими спиртного напитка, на что она попросила П уйти из их дома. После ухода П ** Д из-за того, что **, избил ее. После чего он вышел из дома. Затем она, одевшись, пошла к ** П Когда она пришла в дом последней, ** Д сидел на стуле возле стола, увидев ее, начал ругаться на нее, в этот момент держал в руках стакан и стал замахиваться на нее, а она в свою очередь наклонилась за поленом, лежавшем около печи, чтобы защититься, в это время боялась **, что тот снова может причинить ей телесные повреждения, и увидев на полу кухонный нож, схватила его, в это время ** начал приподниматься со стула, однако, она подскочила к нему, забыв, что у нее в правой руке нож, обороняясь от удара со стороны ** стаканом в область **, у нее произошла защитная реакция в виде блока обеими руками от удара стаканом. ** перед тем, как схватить **, выронил стакан на стол, чтобы отобрать у нее нож, и схватив ее за **, стал скручивать ее, при этом просил отдать ему нож, но она продолжала сопротивляться, не отпускала нож, пытаясь выдернуть правую руку с ножом в свою сторону, а в это время ** дернул ее правую руку в свою сторону, и нож попал в область **. Она не заметила, сколько раз нож попал в область **, откуда потекла кровь. Увидев это, она сразу по телефону вызвала бригаду скорой помощи и полицию.
В апелляционной жалобе защитник А в интересах осужденной Дашкыл-оол А.Д., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденной ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, указывает, что при определении меры наказания, несмотря на учтенные судом обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, данная позиция связана исключительно только с тяжестью совершенного преступления, между тем, в должной мере не принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, что она ** характеризуется по месту жительства, **, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что свидетельствует о смягчении наказания, возможности Дашкыл-оол А.Д. исправления без изоляции от общества. Полагает, осужденная не представляет опасности и нуждающейся в изоляции от общества преступником, в суде полностью признала свою вину и искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, и с учетом ее личности, ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих возможно изменение категории преступления на менее тяжкую.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, законный и обоснованный, выводы суда основаны и соответствуют обстоятельствам дела, назначенное наказание справедливое, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Дашкыл-оол А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Дашкыл-оола М.Б., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако с данной квалификацией судебная коллегия согласиться не может и находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с диспозицией ст. 111 УК РФ преступным и наказуемым деянием, помимо прочего, признается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом "опасность для жизни и здоровья" и "значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть" являются самостоятельными признаками причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате преступных действий виновного лица.
Как видно из описания в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Дашкыл-оол А.Д., в результате ее умышленных действий потерпевшему Дашкыл-оолу М.Б. были причинены телесные повреждения в виде **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40%). Аналогичный критерий для отнесения причиненных потерпевшему телесных повреждений к тяжкому вреду здоровью указан и в обвинительном заключении в отношении Дашкыл-оол А.Д. со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако при квалификации в приговоре действий осужденной Дашкыл-оол А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом ошибочно указано об умышленном причинении ею потерпевшему Дашкыл-оолу М.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, и влекущим его отмену в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не меняются.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения Дашкыл-оол А.Д. преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 23 часа в своем ** в ходе употребления спиртных напитков Дашкыл-оол А.Д. вместе с ** Д между ними возник конфликт, в результате которого Д причинил Дашкыл-оол А.Д. телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. После нанесения Дашкыл-оол А.Д. вышеуказанных телесных повреждений Д вышел из дома и направился в дом **, расположенный по адресу: **.
В этот же день около 23 часов из-за личных неприязненных отношений к Д, возникших на почве вышеуказанных обстоятельств, Дашкыл-оол А.Д. зашла в дом, принадлежащий П, расположенный по адресу: **, где с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подняла с пола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им несколько ударов по телу Д, причинив последнему **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40%).
Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Дашкыл-оол А.Д. в его совершении, несмотря на частичное признание последней своей вины, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Так, согласно показаниям потерпевшего Д в суде, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в ходе употребления спиртного напитка вместе с ** Дашкыл-оол А.Д. пришла его ** П, которая начала их ругать, на что ** Дашкыл-оол А.Д. выгнала ее. После чего он рассердился на ** и избил ее, после избиения ушел в **. Через некоторое время в дом пришла Дашкыл-оол А.Д. В этот момент он взял стакан и хотел им ударить последнюю, однако, та в целях обороны подошла к нему и обеими руками заблокировала удар, не помнит, в какой момент Дашкыл-оол А.Д. взяла нож, и он, увидев нож, стал выкручивать руку последней, резко дернул в свою сторону, в этот момент нож попал в плечо.
Из оглашенных показаний потерпевшего Д, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после его прихода в дом ** через пять минут в дом ** вошла ** Дашкыл-оол А.Д., которая, не говоря ему ничего, нанесла два удара правой рукой в его ** от ударов почувствовал боль и упал со стула лицом на пол, после чего начал терять сознание, далее его забрали работники скорой помощи. В настоящее время его рука не двигается. Дашкыл-оол А.Д. принесла ему извинения, помогает в лечении, оплачивает стоимость лечения и медицинских препаратов. Он не имеет претензий к ней
Согласно показаниями свидетеля П в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришла Дашкыл-оол А.Д., через некоторое время дома она увидела, как Дашкыл-оол А.Д. два раза ударила ножом Д, от чего последний упал на пол. Она, испугавшись, выбежала на улицу и стала просить людей вызвать скорую медицинскую помощь.
Кроме того, виновность осужденного Дашкыл-оол А.Д. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия - **, в ходе которого обнаружены следы крови, на кухонной тумбе обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на которой обнаружены следы крови;
- протоколом осмотра предмета - кухонного ножа, на котором имеются наслоения грязи;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Д выявлены **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (40%) (согласно п. N 6.11.11 приложения к приказу N 194н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"). Данное телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в предоставленной медицинской документации и самим освидетельствуемым;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приглашенный статист сел на стул рядом со столом, на котором стоит кружка, обвиняемая Дашкыл-оол А.Д. находилась на расстоянии около 2-х метров от статиста, далее был установлен нож на полу с левой стороны от обвиняемой, после чего участникам было предложено повторить действия, указанные в протоколе допроса обвиняемой. Обвиняемая находилась на расстоянии около 2-х метров лицом к статисту, который сидел на стуле лицом к обвиняемой, после чего статист поднялся со стула, поднял правую руку с кружкой, имитируя замах руки для последующего удара по обвиняемой, в это время обвиняемая взяла с пола макет ножа в правую руку клинком в сторону указательного пальца, подняла обе руки вверх, тем самым защищаясь от возможного удара. Далее статист положил на стол кружку, после чего схватил правой рукой за правую руку с макетом ножа Дашкыл-оол А.Д., после чего, двигая руку последней с макетом ножа в левую и правую стороны, имитируя попытку отобрать нож, далее Дашкыл-оол А.Д. сопротивлялась, чтобы не отдать нож в руку статиста, в это время статист имитировал попытку отобрать нож путем сильного рыка правой руки Дашкыл-оол А.Д., и обвиняемая бросила макет ножа на пол;
- оглашенными показаниями эксперта М, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса обвиняемой Дашкыл-оол А.Д., маловероятно, т.к. при обстоятельствах, указанных в предоставленных протоколах, лезвие ножа располагается таким образом, что раневой канал должен быть направлен слева направо, снизу вверх, что прямо противоположно данным, предоставленным при производстве заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и медицинской документации, где указано, что раневые каналы обеих повреждений направлены сверху вниз и справа налево.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность осужденного, и являются достаточными для принятия решения.
Судебная коллегия в основу приговора кладет показания потерпевшего Д данные им в ходе предварительного следствия, о том, что после нанесения Дашкыл-оол А.Д. телесных повреждений ушел в дом **, куда через пять минут пришла Дашкыл-оол А.Д., ничего не говоря, ударила два раза в **. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П в суде, в ее доме был Д, затем зашла Дашкыл-оол А.Д., она, повернувшись, увидела, как Дашкыл-оол А.Д. два раза ударила ножом Д, от чего последний упал на пол.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, в свою очередь объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М
С учетом приведенных обстоятельств оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Д, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелем судебная коллегия не усматривает.
Показания осужденной Дашкыл-оол А.Д. и потерпевшего Д, данные ими в судебном заседании, в которых они показали, что потерпевшему телесные повреждения причинены осужденной при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит недостоверными, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данные показания и доводы о переквалификации действий осужденной на ст. 114 УК РФ является выражением позиции защиты от предъявленного обвинения, как способ облегчить участь осужденной, с которой потерпевший **.
Оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное исследование проведено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, которое проведено в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследований.
Об умысле осужденной Дашкыл-оол А.Д. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений в области **. Мотив преступления установлен из исследованных в суде доказательств - как личная неприязнь.
Предварительное расследование и судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, заявленные ходатайства и заявления сторон судом разрешались.
Судебная коллегия, полно и всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, а также установив обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, пришла к выводу о виновности Дашкыл-оол А.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия признает Дашкыл-оол А.Д. виновной и квалифицирует ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного поведения Дашкыл-оол А.Д. в суде, а также того, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дашкыл-оол А.Д. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Дашкыл-оол А.Д., относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Дашкыл-оол А.Д. органами внутренних дел характеризуется с ** (т.1 л.д.102).
Администрацией ** Дашкыл-оол А.Д. характеризуется ** (т.1 л.д.104).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит частичное признание вины ** характеристику с места жительства, ее ** возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом наличия предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства -оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему при назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дашкыл-оол А.Д, преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, его личность, характеризующуюся по месту жительства с **, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст.111 ч.2 УК РФ. Вместе с тем учитывая то, что Дашкыл-оол А.Д. непосредственно после совершения ею преступления приняла меры по оказанию медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи при лечении потерпевшего, в осуществлении ухода за ним, а также наличии других смягчающих наказание обстоятельств, в частности отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу об оказании к ней снисхождения, судебная коллегия находит возможным применить положение ст.73 УК РФ, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания достигнет цели наказания и окажет на Дашкыл-оол А.Д. исправительное воздействие.
В целях исправления Дашкыл-оол А.Д. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вещественное доказательство: кухонный нож следует уничтожить как не имеющее ценности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату А за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Дашкыл-оол А.Д. от их уплаты ввиду имущественной несостоятельности осужденной, ее **.
Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела нет полных сведений о размере процессуальных издержек по делу в ходе предварительного следствия, поэтому этот вопрос при возникновении необходимости может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2021 года в отношении Дашкыл-оол А.Д. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать Дашкыл-оол А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дашкыл-оол А.Д. возложить обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Испытательный срок Дашкыл-оол А.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года.
Контроль за поведением условно осужденной Дашкыл-оол А.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - нож уничтожить.
Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката, назначенного Дашкыл-оол А.Д., отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 марта 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка