Постановление Ленинградского областного суда от 05 марта 2021 года №22-336/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22-336/2021
Санкт-Петербург 05 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Брызгина Е.С.,
защитника - адвоката Богдановой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Брызгин Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселение.
На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Брызгину Е.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Брызгина Е.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 150000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного и его защитника которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что жалоба подлежит удовлетворению,
УСТАНОВИЛ:
Брызгин Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19:20 и 19:49 часами, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, не оспаривая назначенное Брызгину Е.С. наказание, выражает несогласие с приговором части взыскания морального вреда в его пользу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате ДТП ему были причинены многочисленные травмы головы, переломаны ребра, повреждена левая глазница, пробиты легкие, повреждено правое плечо, вследствие которых он более 8 месяцев провел на стационарном лечении, не может в полной мере вести активный образ жизни и полноценно продолжать учебу и спортивные увлечения, отдыхать со своими сверстниками.
Просит приговор изменить и взыскать с Брызгина Е.С. в свою пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Менис Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Брызгин Е.С. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что Брызгин Е.С. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Брызгин Е.С., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Действиям Брызгина Е.С. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Брызгин Е.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации не проживает длительное время.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брызгину Е.С., суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Брызгина Е.С., не установлено.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, учитывая данные о личности Брызгина Е.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Брызгина Е.С., а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Рассматривая вопрос о назначении Брызгину Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом особенностей и характера совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о назначении Брызгину Е.С. в качестве дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Брызгину Е.С. правомерно назначено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселение.
Из приговора следует, что при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда Потерпевший N 1 в сумме 150 000 рублей является несоразмерным характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, полученных в результате совершения преступления в отношении него.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления следует, что потерпевший, обосновывая размер причиненного ему морального вреда, указал на то, что понес моральный и физический вред, сопровождающийся физическими и моральными страданиями, вызванными физической болью, беспомощным состоянием и психологическими переживаниями.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что гражданский иск потерпевшим заявлен в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 192), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в силу чего вышеуказанный приговор подлежит изменению, а именно с Брызгина Е.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Кроме того, согласно п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ Брызгину Е.С. в срок отбывания наказания так же подлежит зачету время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брызгина Е.С. изменить, взыскать с осужденного Брызгина Е.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Срок отбывания наказания Брызгина Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Брызгину Е.С. в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 в остальной части - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор городского (районного) суда, решение Ленинградского областного суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через городской (районный) суд в течении шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора городского суда, решения Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного выше срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор городского (районного) суда, решение Ленинградского областного суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка