Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года №22-336/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-336/2021
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6-О. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО6 ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым он признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
установил:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6-О. ставится вопрос об отмене постановления суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что постановление вынесено судом с нарушением требований ст.ст.79,80 и 93 УК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", судом оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, согласно которым осужденный ФИО6-О. отбыл более двух третей срока наказания, не имеет взысканий, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей, вину признал, впервые привлечен к уголовной ответственности, кроме того, представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО6-О, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства из-за его кратковременного пребывания в исправительном учреждении, по мнению автора апелляционной жалобы, не основаны на законе также выводы суда о непредставлении осужденным данных, свидетельствующих о наличии достигнутого соглашения с Украиной о передаче осужденного на условиях предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля и возможности возложения па него обязанности, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Украины, гражданином которого является осужденный ФИО6-О.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО6-О. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними нет оснований и у суда апелляционной инстанции.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 79 УК РФ, 396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО6-О. по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного ФИО6-О. в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, также принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО6-О. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством в суд, согласно которым осужденный ФИО6-О. в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение тяжкого преступления не проявил себя с положительной и отрицательной стороны, не трудоустроен, также судом принято во внимание мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания, которая полагает, что осужденный ФИО6-О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО6-О. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от не отбытой части наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами защитника о том, что при разрешении ходатайства судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного ФИО6-О. в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6-О., которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО6-О. законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6-О.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кумторкалинского районного суда Республик Дагестан от <дата> в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО6-О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка