Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-336/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-336/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года, которым
Красноперова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики, не судимая,
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Вменены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10 дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.
Мера пресечения в отношении Красноперовой С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Красноперова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релин Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что заявление Красноперовой С.А. о совершенном преступлении доказывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, однако не может являться допустимым доказательством обвинения, поскольку данное заявление написано Красноперовой С.А. в отсутствие защитника, сведения о разъяснении ей права пользоваться его услугами, отсутствуют. Кроме того, судом деяние подсудимой квалифицировано по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета. Вместе с тем, подсудимой не инкриминировалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено подсудимой единолично, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак "совершенный группой лиц по предварительному сговору" в приговоре указан необоснованно. Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение подсудимой и нарушив ее права. С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака "а равно в отношении электронных денежных средств", как излишне вмененного, деяние подсудимой следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Учитывая, что при назначении наказания суд учитывал совершение подсудимой большего объема преступных действий (в т.ч. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), полагает назначенное наказание не может считаться справедливым и подлежит смягчению. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на заявление Красноперовой С.А. о совершенном преступлении как на доказательство обвинения. Исключить из квалификации деяния подсудимой указание на совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", деяние подсудимой квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Снизить размер назначенного подсудимой наказания.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор незаконным и подлежащим отмене по причинам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применение уголовного закона; несправедливости приговора. Указывает, что в приговоре в частности оценены доводы Красноперовой С.А. о том, что она считала банковскую карту находкой, в связи с чем не сразу поняла, что совершает преступление. Вместе с тем, также в приговоре указано, что подсудимая вину в совершении преступления признала, а как следует из протокола судебного заседания - защитник в прениях просила признать подсудимую виновной. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о наличии в приговоре противоречий, так и о расхождении позиции между подсудимой и ее защитником (поскольку фактически подсудимая не в полном объеме признала вину), нарушении права на защиту. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление по указанным в них доводам.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Красноперовой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей СОД по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества в виде денежных средств; показаниями свидетеля ПИЕ, признательными показаниями самой осужденной Красноперовой С.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, заявлением Красноперовой С.А. о совершенном преступлении, также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.
Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красноперовой С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Психическое состояние осужденной проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, осужденная обоснованно признана судом вменяемой, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Назначая наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Красноперовой С.А., которая ранее не судима, на учёте в БУЗ УР "РНД М3 УР" не состоит, ранее состояла на учете в БУЗ УР РКПБ М3 УР с диагнозом: <данные изъяты>. Снята с наблюдения в <данные изъяты> году, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.
С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд счёл возможным назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную ряда обязанностей.
Не назначение дополнительных видов наказания судом мотивировано.
Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости наказания, из материалов дела не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия доводы апелляционного представления о том, что признав Красноперову С.А. виновной в краже денег потерпевшей СОД с банковского счета, суд при этом в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета, признаёт обоснованными.
Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" органами предварительного расследования осужденной не вменялся, преступление совершено ей единолично, данный признак при квалификации действий осужденной указан ошибочно, в связи с чем, из квалификации преступного деяния осужденной подлежит исключению указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Однако, вопреки доводам апелляционного представления, вносимое в приговор изменение не затрагивают объем обвинения и другие установленные судом обстоятельства и изменения назначенного наказания не влечет, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляционного представления о том, что заявление Красноперовой С.А. о совершенном преступлении не может являться допустимым доказательством обвинения, поскольку написано Красноперовой С.А. в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Подсудимая Красноперова С.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала, указанные в этом заявлении обстоятельства подтвердила.
Доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту несостоятельны.
Приведенные в приговоре доводы Красноперовой С.А. о том, что она считала банковскую карту находкой, в связи с чем не сразу поняла, что совершает преступление, не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела адвокат Юсупова Г.М. осуществляла защиту Красноперовой С.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ. Позиция адвоката Юсуповой Г.М., в том числе при выступлении в судебных прениях, полностью совпадает с позицией осужденной Красноперовой С.А. и никак не противоречит её интересам.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиямст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года в отношении Красноперова С.А. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить частично.
Исключить из квалификации преступного деяния осужденной указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденной Красноперовой С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
